Miracles occur every second, every millisecond of every day. They surround us. The very fact that something is alive, living is a miracle. Life in and of itself is a miracle. How do two cells know to combine and to create all that is you? Look at your hand; is it not the most amazing tool in the Universe?

Okay, okay, so all this miracle of life stuff is not really cutting it for you, the person who may or may not believe in miracles. Yeah, yeah, you get the whole flowers are miracles thing, but besides being a live you have never personally experienced a true miracle.

A friend told me a story of an amazing miracle. She was driving in the mountains. It was dark and snowing lightly. She was not speeding, but as she started up a hill, she suddenly knew she should slow to a crawl. Hardly a rational choice, given the circumstances. Still, she slowed, trusting her instincts. At the top of the hill was semi-truck. It was horizontal and jack-knifed across the road. Had she continued her very reasonable speed, had she not trusted her instincts, she would have crashed into the truck and likely been killed.

What is the miracle here? The fact that she did not hit the truck? Was the miracle that she did not get killed? The miracle is that she listened to her instincts. She made a decision that was not rational given the information she had and acted on her intuition.

We all get these messages, a sudden thought telling you to go right instead of left. You may go right and avoid a traffic jam or you may avoid running into downed electric lines. You may choose to go to a 9:00 movie instead of a 7:00 movie and unknowingly avoid a huge line.

So, miracles are about trusting and following your instincts. Consciously drawing a miracle to your life starts with believing. Still not convinced? I could list a few billion miracles you may have experienced. You may have a job, a miracle in and of itself these days, but it is not the job you want, so a job you do not like is hardly a miracle, or is it?

Miracles can change your life. They can cause you to have faith in a higher power. They can cause you to appreciate all that you have and further to appreciate your own being, your life, your very existence on this planet.

Miracles are about appreciation. If you appreciate your job, you will be sending life affirming, positive energy thoughts to the Universe and the Universe, creator of all miracles, in cooperation with your thinking and feeling, can draw to you a promotion for a position you love, a new job, the sudden appreciation that you already have the best job in the world. Another miracle.

How does a woman lift a car off her child? How does a man get a job? They use the same exact formula. The mother wanted her child to live, she intended to get that car off her child, she thought, felt and intended to move that car. These are all the right elements necessary for a 130 lb. woman to lift a 2000 lb. car. She wanted that car off her child. She wanted it more than anything else in the world. She created this miracle with her thinking and her feelings. The same applies to a man wanting a job, a woman wanting a mate. You must intend to create this miracle in your life. You must want it!

Miracles are in your life every day, whether you acknowledge and appreciate them or pretend as though they do not exist. Managing your miracles will change your life. Miracles are like anything in life, they respond and flourish when they receive acknowledgement, appreciation, acceptance and belief.

Miracles are for everyone, believers and non-believers alike. They exist everywhere. They are powerful enough to change your life when you are empowered enough to bring them consciously into your life. Consciously using miracles can make changes that will create the life you truly want.

By: Maria Etta Anabel

Why should we pay taxes? Why should we vote? Why should we participate in anything that supports the USA? Does she support us?

When you live with prejudice, boundaries and limitations, it can be very difficult to champion the system and more importantly the people of that system. We have heard it said that America is not perfect, but it is better than most. If this were true, would we not feel free, free to marry, free to kiss our mates in public, free to be gay and all that that means?

Perhaps there is the issue. What does being gay mean exactly? We know it means that we prefer our own sex, sexually, but does that mean we should not be allowed to marry? Why if we live in a country that is free are we not free to marry our mates?

Are we so different than mainstream public? Do we not bleed if cut? Do we not cry if we are hurt? Do we not eat, sleep and work as all others in America? We most certainly do pay taxes and even more than mainstream America as we do not have the tax breaks of other married Americans.

So, why, with all these limitations, prejudices, should we celebrate our country’s birthday? Why should we wave our flags, cheer the fireworks and commemorate a day that idolizes a country that does not allow the gay community to live as we choose.

Democracy if full of holes that make it cumbersome and difficult, but Democracy also allows us the vote. In voting, we state our opinion, we tell the world how we want to live and if we do not get what we want, we are still free to vote the next time.

We are free to send out literature that tells the voting public what we want and why we want it. We are free to form assemblies that educate and inspire others to vote our way. We have these freedoms because we are Americans.

We are in a country that makes decisions by vote. In voting we are creating our world the same way that we create our world with our thoughts and feelings. If you feel negative towards America, then you will continue to create negative situations for yourself.

America is a conglomerate of people, races, sexes, religions and sexual orientations. We will not be liked or accepted by everyone, nor can anyone or anything be right for everyone 100% of the time. Fairness exists in each of us and we must be fair to experience fair. We must vote and we must protest that with which we do not agree. That is the American way and we are Americans.

Love is universal and in fact the highest energy known. If we put love into our lives, into others’ lives, then we are surrounded by love. Love is unity. Love is marriage. No, most of us did not win the right to be married, but we always have the right to love. And, that right is for me, America’s greatest strength. It is not something someone can vote away.

When we love, even those who did not vote for our right to marriage, then we are greater than we were without love. No one can take our right to love away. We may not be fully supported by the states, but we are still free to fight the battle for equality.

With love and voting power and those who are willing to show the world that love is love, no matter who or what we love, then we are all powerful and the 4th of July becomes a holiday to celebrate for all Americans.

By Maria Etta Anabell

Foto: Digital Vision, cortesía Thinkstock

Pero la defensora del consumidor Sloan Barnett, autor del volumen El Verde Va Con Todo, no se traga lo que aducen los fabricantes. “Llámeme sospechosa, pero honestamente no creo que actúan así porque la fórmula principal sea un secreto importante,” dice. “Si fuese, no habría tantos productos competidores con idénticos ingredientes”. Barnett cree que los fabricantes no quieren espantar a los consumidores al revelar cuántas sustancias químicas potencialmente perjudiciales se cuelan bajo el radar de la EPA en sus productos.

“El gobierno sólo requiere que las compañías enumeren en sus etiquetas ‘sustancias químicas de conocido potencial dañino’. La palabra clave aquí es “conocido”, dice ella. “Lo cierto es que el gobierno no tiene la menor idea si la mayor parte de las sustancias químicas utilizadas en productos de limpieza diaria son sanos o no porque no los prueba, y no requiere que los fabricantes los prueben tampoco”.

Agrega que la EPA, bajo los términos de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas de 1976, “no puede requerir que las compañías que fabrican sustancias químicas demuestren la seguridad de sus productos a menos que la agencia misma pueda mostrar que el producto representa un peligro para la salud—que la EPA no tiene recursos para hacerlo ya que, según un cálculo, recibe anualmente unas dos mil nuevas solicitudes que necesitan aprobación”. Cita un estudio reciente por la organización sin fines lucrativos Environmental Working Group, que encontró que la EPA aprobaba la mayoría de las solicitudes en tres semanas, aunque más de la mitad no proporcionaban en absoluto información sobre la toxicidad.

A pesar de todo, los consumidores deberían familiarizarse con las etiquetas de alerta en productos de limpieza. “Todos los limpiadores caseros que contienen sustancias químicas peligrosas conocidas deben llevar una etiqueta de advertencia que explica los riesgos potenciales, junto con pasos preventivos e instrucciones de primeros auxilios,” informa el sitio web Greener Choices de Consumer Reports.

Algunos fabricantes están empezando a ser más transparentes acerca de sus ingredientes. La Compañía Clorox, por ejemplo, uno de los fabricantes más grandes de productos de limpieza, ahora publica listas completas de sus ingredientes para todas sus marcas en su sitio web de responsabilidad corporativa, CloroxCSR.com. Muchos elogian a Clorox por dar este paso; otros severan que, se revele o no los ingredientes, la compañía—como muchas otras—están todavía en el negocio de hacer productos que ponen en peligro la salud y el ambiente.

Por lo general, si Ud. busca alternativas más seguras, inspeccione las secciones de productos de limpieza de los mercados de alimentos naturales como Whole Foods, que están abarrotadas con marcas menos conocidas pero más amistosas al ambiente. Para los aficionados al bricolaje, el sitio web Greener Choices también enumera fórmulas para limpiadores de casa menos perjudiciales a la salud y el ambiente que utilizan ingredientes como bicarbonato de soda, bórax, zumo de limón y vinagre.

CONTACTOS: Greener Choices, www.greenerchoices.org; Clorox, www.cloroxcsr.com.

DiálogoEcológico
De los Redactores de E/La Revista Ecológica

EarthTalk® (DiálogoEcológico) es escrito y editado por Roddy Scheer y Doug Moss y es una marca registrada de E – La Revista Ecológica. (www.emagazine.com). Traducción al español de Patrice Greanville. Sírvase enviar sus preguntas a: earthtalk@emagazine.com. Suscripción: www.emagazine.com/subscribe Pida un número gratis: www.emagazine.com/trial.

Potentially Harmful Ingredients In Cleaning Products

Dear EarthTalk: Why don’t cleaning products have to list their ingredients, and are these products tested for what they might do to your health?
– Patricia Greenville, Bethel, CT


Since cleaning products aren’t food, beverages or drugs meant to be ingested, they aren’t regulated, per se, by the U.S. Food and Drug Administration. However, makers are required by the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) to list ingredients that are active disinfectants or potentially harmful. Otherwise, they usually keep their other ingredients secret, presumably so competitors can’t copy their formulas.

But consumer advocate Sloan Barnett, author of Green Goes with Everything, doesn’t give manufacturers the benefit of that doubt. “Call me suspicious, but I honestly don’t think it’s because the recipe is top secret,” she says. “If it was, there wouldn’t be so many competing products with identical ingredients.”

Barnett thinks manufacturers don’t want to scare off consumers by disclosing how many potentially harmful chemicals are flying under the EPA’s radar in their products.

“The government only requires companies to list ‘chemicals of known concern’ on their labels. The key word here is ‘known’,” she says. “The fact is that the government has no idea whether most of the chemicals used in everyday cleaning products are safe because it doesn’t test them, and it doesn’t require manufacturers to test them either.”

She adds that the EPA, under the terms of 1976’s Toxic Substances Control Act, “can’t require chemical companies to prove the safety of their products unless the agency itself can show that the product poses a health risk—which the EPA does not have the resources to do since, according to one estimate, it receives some two thousand new applications for approval every year.” She cites a recent study by the non-profit Environmental Working Group, which found that the EPA approved most applications within three weeks even though more than half provided no information on toxicity whatsoever.

Regardless, consumers should be familiar with what warning labels are on cleaning products.

“All household cleaners that contain known hazardous chemicals must carry a warning label that spells out potential risks, along with precautionary steps and first-aid instructions,” reports Consumer Reports’ Greener Choices website.

Some manufacturers are beginning to be more transparent about their ingredients. The Clorox Company, for example, one of the largest manufacturers of cleaning products, now publishes full lists of the ingredients for all of its brands on its corporate responsibility website, CloroxCSR.com. Many praise Clorox for doing so; others argue that, whether or not ingredients are disclosed, the company—like many others—is still in the business of making products that pose health and environmental hazards.

Generally speaking, if you’re looking for safer alternatives, browse the cleaning products sections of natural foods markets such as Whole Foods, which are populated with lesser-known but more green-friendly brands. For do-it-yourselfers, the Greener Choices website also lists recipes for eco- and health-friendly homemade household cleaners using ingredients like baking soda, borax, lemon juice and vinegar.



CONTACTS: Greener Choices, www.greenerchoices.org; Clorox, www.cloroxcsr.com.

EarthTalk®
E – The Environmental Magazine

EarthTalk® is written and edited by Roddy Scheer and Doug Moss and is a registered trademark of E – The Environmental Magazine ( www.emagazine.com). Send questions to: earthtalk@emagazine.com. Subscribe: www.emagazine.com/subscribe. Free Trial Issue: www.emagazine.com/trial.

– Ryan Clark, Milton, WA

Photo by: George Green, U.S. Army Corps of Engineers

Las presas hidroeléctricas están entre las fuentes de electricidad más económicas y menos dañinas al ambiente del mundo —y a la cabeza de las fuentes renovables de energía—pero también incurren fuertes costos ambientales en términos de paisajes, ecosistemas y pesquerías afectadas. Las presas hidroeléctricas han sido un componente importante de mezcla de energía de norteamérica desde que se empezó a utilizar la corriente poderosa de los ríos primero para uso industrial en los años 1880. Hoy la energía hidroeléctrica representa siete por ciento de la generación total de electricidad de EE.UU.—y unos dos tercios de la energía renovable del país—según el Estudio Geológico de EE.UU. 

Globalmente, aproximadamente 19 por ciento de la electricidad proviene de fuentes hidroeléctricas. La Administración de Información Sobre Energía de EE.UU. informa que China es el productor más grande del mundo de hidroelectricidad, seguido por Canadá, Brasil y EE.UU. Unos dos tercios del potencial económicamente posible de la energía hidroeléctrica está por ser desarrollado alrededor del mundo, con la mayoría de los recursos vírgenes en Iberoamérica, India y China. 

Por supuesto, a pesar de la energía económica y sin emisiones, muchos ecologistas consideran las presas hidroeléctricas como abominaciones artificiales que previenen al salmón y otros peces nadar río arriba, desvían ajustes ribereños que de otro modo serían más naturales, y cambian fundamentalmente el carácter de los ecosistemas circundantes.  Grupos verdes que incluyen American Rivers, Defenders of Wildlife, Earthjustice, la Endangered Species Coalition, Friends of the Earth, National Wildlife Federation y el Sierra Club están empujando al gobierno federal para que ordene la eliminación de cuatro presas en el Snake River en el Estado de Washington, las que ayudan a la región a tener la huella energética más baja de carbón del país. Pero las presas han diezmado al salmón, y como consecuencia, río arriba los ecosistemas forestales han sufrido también. 

Pero la Dirección de Electricidad de Bonneville, la empresa cuasi-federal que administra las presas y distribuye la electricidad que producen, dice que manteniéndolas en operación es crucial a pesar de que el viento juega un papel cada vez más grande en la combinación de electricidad de la región. Puesto que la energía hidroeléctrica puede ser generada y distribuida cuando más se necesita, es un recurso importante como energía de respaldo cuando no están disponibles fuentes intermitentes como viento (y solar). 

La eliminación planificada de dos presas centenarias en el Río Elwha en el Parque Olímpico Nacional del Estado de Washington en 2011 puede servir bien como casos de prueba para proyectos más grandes de eliminación de presas en el Noroeste Pacífico y otros lugares. Los planificadores esperan que como resultado la cantidad de salmón salvaje se recupere, y que otra fauna—como águilas de cabeza blanca y osos negros—hará lo mismo. 

El presidente Obama ha cometido solamente $32 millones para modernizar presas hidroeléctricas actuales, aumentar la eficiencia y reducir los impactos ambientales. “No hay solamente una solución a la crisis energética, pero la fuerza hidroeléctrica es claramente parte de la solución y representa una oportunidad significativa para crear más empleos en la generación limpia de electricidad,” declaró el Secretario de Energía de EE.UU. Steven Chu a periodistas el año pasado. “Invertir en nuestra infraestructura existente de fuerza hidroeléctrica reforzará nuestra economía, reducirá la contaminación y nos ayudará a avanzar hacia la independencia energética”. 

CONTACTOS:  U.S. Geological Survey, www.usgs.gov; U.S. Energy Information Administration, www.eia.doe.gov; Bonneville Power Administration, www.bpa.gov.

MANDE SUS PREGUNTAS SOBRE EL MEDIO AMBIENTE A:
EarthTalk® (DiálogoEcológico), c/o E – The Environmental Magazine
P.O. Box 5098, Westport, CT 06881
earthtalk@emagazine.com

E es una publicación no comercial. Suscripciones: www.emagazine.com/subscribe; Pida un número gratis: www.emagazine.com/trial.

The Upsides And Down Sides Of Hydroelectric Dams

Dear EarthTalk: Many people oppose dams because they change the flow of rivers and affect the migrating patterns of fish and other species, but aren’t they also a great renewable energy source?

– Ryan Clark, Milton, WA



Hydroelectric dams are among the greenest and most affordable electricity sources in the world—and by far the most widely used renewable energy sources—but they also take a heavy environmental toll in the form of compromised landscapes, ecosystems and fisheries. Hydroelectric dams have been an important component of America’s energy mix since the powerful flow of rivers was first harnessed for industrial use in the 1880s. Today hydroelectric power accounts for seven percent of U.S. electricity generation—and some two-thirds of the country’s renewable power—according to the U.S. Geological Survey.

Globally, about 19 percent of electricity comes from hydroelectric sources.

The U.S. Energy Information Administration reports that China is the world’s largest producer of hydroelectricity, followed by Canada, Brazil and the U.S. Some two-thirds of the economically feasible potential for hydro power remains to be developed around the world, with untapped resources most abundant in Latin America, India and China.

Of course, despite the inexpensive and emissions-free power, many environmentalists consider hydroelectric dams to be man-made abominations that prevent salmon and other fish from swimming upstream, divert otherwise natural riparian settings, and fundamentally change the character of surrounding ecosystems. Green groups including American Rivers, Defenders of Wildlife, Earthjustice, the Endangered Species Coalition, Friends of the Earth, National Wildlife Federation and the Sierra Club are pushing the federal government to mandate the removal of four dams along the Snake River in Washington State that help the region have the lowest power-related carbon footprint in the country. The dams have decimated once teeming salmon runs, and upstream forest ecosystems have suffered accordingly.



But the Bonneville Power Administration, the quasi-federal utility that runs the dams and distributes the electricity they produce, says that keeping them going is crucial even as wind plays an increasingly larger role in the region’s electricity mix. Since hydro power can be generated and released when most needed, it is an important resource for backup power when intermittent sources like wind (and solar) aren’t available.

The scheduled removal of two century-old dams on the Elwha River in Washington State’s Olympic National Park beginning in 2011 may well serve as test cases for larger dam removal projects in the Pacific Northwest and beyond. Planners hope wild salmon numbers will rebound as a result, and that other wildlife—such as bald eagles and black bears—will follow suit.



President Obama has committed $32 million to modernize existing hydropower dams, increase efficiency and reduce environmental impacts. “There’s no one solution to the energy crisis, but hydropower is clearly part of the solution and represents a major opportunity to create more clean energy jobs,” U.S. Secretary of Energy Steven Chu told reporters last year. “Investing in our existing hydropower infrastructure will strengthen our economy, reduce pollution and help us toward energy independence.”



CONTACTS: U.S. Geological Survey, www.usgs.gov; U.S. Energy Information Administration, www.eia.doe.gov; Bonneville Power Administration, www.bpa.gov.

SEND YOUR ENVIRONMENTAL QUESTIONS TO:
EarthTalk®, c/o E – The Environmental Magazine
P.O. Box 5098, Westport, CT 06881
earthtalk@emagazine.com.

E is a nonprofit publication.
Subscribe: www.emagazine.com/subscribe; Request a Free Trial Issue: www.emagazine.com/trial.

Querido DiálogoEcológico: He oído informes opuestos con respecto a cuánto tiempo toma realmente una bolsa plástica de tienda de comestibles para descomponerse. ¿Podrían aclararlo?
– Martha Blount, San Diego, CA

Photo by Ret0dd, courtesy Flickr

Aunque el polietileno no pueda biodegradarse, se descompone cuando es sujeto a la radiación ultravioleta del sol, un proceso conocido como fotodegradación. Cuando se exponen al sol, las cadenas de polímero de polietileno se ponen quebradizas y forman grietas, finalmente tornando lo que fue una bolsa plástica en gránulos sintéticos microscópicos. Los científicos no están seguros si estos gránulos jamás se descomponen completamente, y temen que su aumento en ambientes marinos y terrestres—y en los estómagos de la fauna—augure un futuro desolado precipitado por partículas plásticas que infiltran cada paso de la cadena alimenticia. Una bolsa plástica quizás se descomponga entre 10 y 100 años (los cálculos varían) si se expone al sol, pero su legado ambiental puede durar para siempre. 

La mejor solución al desecho de la bolsa plástica es dejar de utilizar bolsas de plástico desechables enteramente. Podría invertir unos pocos pesos en bolsitas reutilizables de lona—la mayoría de las cadenas de supermercado ahora las ofrecen—o traer sus propias bolsas reutilizables o mochilas a la tienda. Si tiene que escoger entre papel y plástico, opte por el papel. Las bolsas de papel pueden biodegradarse en semanas, y también pueden meterse  en pilas de abono o el cajón de reciclaje. Por supuesto, las bolsas plásticas pueden ser recicladas también, pero como se ha explicado anteriormente,  el proceso es ineficaz. Según el Worldwatch Institute, una organización no lucrativa, los norteamericanos sólo reciclan el 0,6 por ciento de las 100 mil millones de bolsas plásticas que llevan a casa de las tiendas todos los años; las demás acaban en vertederos o como basura. 

Otra opción que algunas tiendas abrazan—especialmente en lugares como San Francisco donde las bolsas de compras plásticas tradicionales ahora son prohibidas en supermercados de cadena y farmacias—son las llamadas bolsas plásticas degradables, que son derivadas de desecho agrícola y convertidas en un faux plástico completamente biodegradable con consistencia semejante a las bolsas del polietileno a las que estamos tan acostumbrados. BioBag es el líder en este campo, pero otras compañías están haciendo avances en este prometedor nuevo mercado favorable al ambiente. 

El esfuerzo pionero de San Francisco para deshacerse de las bolsas de polietileno es un paso positivo, pero los ecologistas están trabajando duro para que tales prohibiciones se instituyan más extensamente. Un esfuerzo en California para prohibir las bolsas plásticas falló otra vez recientemente, pero es probable que tenga éxito eventualmente. Washington, Florida, Nueva Jersey y Carolina del Norte están prestando mucha atención y considerando leyes semejantes, según de lo que suceda en el Estado Dorado. Worldwatch informa que la aplicación de impuestos a las bolsas plásticas en Sudáfrica e Irlanda han tenio éxito en reducir su uso más del 90 por ciento; Australia, Canadá, Nueva Zelanda, las Filipinas, Taiwán y el Reyno Unido también planean prohibir o gravar las bolsas plásticas para ayudar a detener la marea de desechos plásticos. 

CONTACTOS:Worldwatch, www.worldwatch.org
BioBag, www.biobagusa.com.

MANDE SUS PREGUNTAS SOBRE EL MEDIO AMBIENTE A:
EarthTalk® (DiálogoEcológico)
c/o E – The Environmental Magazine
P.O. Box 5098, Westport, CT 06881

earthtalk@emagazine.com

E es una publicación no comercial. Suscripciones: www.emagazine.com/subscribe; Pida un número gratis: www.emagazine.com/trial.

How long does it really take a plastic grocery bag to degrade?
EarthTalk®
From the Editors of E/The Environmental Magazine

Dear EarthTalk: I’ve heard conflicting reports regarding how long it really takes for a plastic grocery bag to decompose. Can you set the record straight?
– Martha Blount, San Diego, CA

Researchers fear that such ubiquitous bags may never fully decompose; instead they gradually just turn into smaller and smaller pieces of plastic. The most common type of plastic shopping bag is made of polyethylene, a petroleum-derived polymer that microorganisms don’t recognize as food and as such cannot technically “biodegrade.” The U.S. Environmental Protection Agency defines biodegradation as “a process by which microbial organisms transform or alter (through metabolic or enzymatic action) the structure of chemicals introduced into the environment.” In “respirometry” tests, whereby experimenters put solid waste in a container with microbe-rich compost and then add air to promote biodegradation, newspapers and banana peels decompose in days or weeks, while plastic shopping bags are not affected.

Even though polyethylene can’t biodegrade, it does break down when subject to ultraviolet radiation from the sun, a process known as photodegradation. When exposed to sunshine, polyethylene’s polymer chains become brittle and crack, eventually turning what was a plastic bag into microscopic synthetic granules. Scientists aren’t sure whether these granules ever decompose fully, and fear that their buildup in marine and terrestrial environments—and in the stomachs of wildlife—portend a bleak future compromised by plastic particles infiltrating every step in the food chain. A plastic bag might be gone in anywhere from 10 to 100 years (estimates vary) if exposed to the sun, but its environmental legacy may last forever.

The best solution to plastic bag waste is to stop using disposable plastic bags altogether. You could invest a few bucks in reusable canvas totes—most supermarket chains now offer them—or bring your own reusable bags or backpacks with you to the store. If you have to choose between paper and plastic, opt for paper. Paper bags can biodegrade in a matter of weeks, and can also go into compost or yard waste piles or the recycling bin. Of course, plastic bags can be recycled also, but as just explained the process is inefficient. According to the nonprofit Worldwatch Institute, Americans only recycle 0.6 percent of the 100 billion plastic bags they take home from stores every year; the rest end up in landfills or as litter.

Another option which some stores are embracing—especially in places like San Francisco where traditional plastic shopping bags are now banned in chain supermarkets and pharmacies—are so-called compostable plastic bags, which are derived from agricultural waste and formed into a fully biodegradable faux-plastic with a consistency similar to the polyethylene bags we are so used to. BioBag is the leader in this field, but other companies are making inroads into this promising new green-friendly market.

San Francisco’s pioneering effort to get rid of polyethylene bags is a positive step, but environmentalists are pushing for such bans more widely. A California effort to ban plastic bags failed again recently, but will likely eventually succeed. Washington, Florida, New Jersey and North Carolina are watching closely and considering similar laws depending on what happens in the Golden State. Worldwatch reports that taxes on plastic bags in South Africa and Ireland have been effective at reducing their use by upwards of 90 percent; Australia, Canada, New Zealand, the Philippines, Taiwan and the UK are also planning to ban or tax plastic bags to help stem the tide of plastic waste.

CONTACTS: Worldwatch, www.worldwatch.org
BioBag, www.biobagusa.com.

SEND YOUR ENVIRONMENTAL QUESTIONS TO:
EarthTalk®
c/o E – The Environmental Magazine
P.O. Box 5098, Westport, CT 06881
earthtalk@emagazine.com

E is a nonprofit publication. Subscribe: www.emagazine.com/subscribe; Request a Free Trial Issue: www.emagazine.com/trial.

Image by Luke Ryan, courtesy Flickr

Sin duda crear una manera de hacer eso es posible, ya que grandes sistemas llamados digeridores aneróbicos (o digeridores de biogás) a menudo se utilizan en vertederos para extraer energía de la basura, así como en algunas granjas y haciendas grandes donde cantidades enormes de abono de vaca proporcionan mucho insumo. En tales sistemas microbios engendran gas metano—que puede ser captado y utilizado para convertirlo en electricidad—una vez que ellos se introducen a los abonos o basura. La economía de instalar digeridores de biogás en vertederos u operaciones grandes de ganado pueden hacer el gasto inicial tolerable—ya que se puede hacer dinero o lograr ahorros vendiendo o utilizando la energía resultante—pero replicar esta hazaña en la casa quizás resulte una historia diferente. 

No es que no se pueda hacer: El septiembre pasado el artista Matthew Mazzotta, armado con una beca de $4.000 del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT)—donde ganó un máster en estudios visuales el año pasado—creó el sistema ingenioso de convertidor de caca Park Spark que utiliza caca de perro para alimentar un farol a gas que ilumina un rincón del Pacific Street Dog Park en Cambridge, Massachusetts. 

El sistema utiliza dos tanques de petróleo de acero de 500 galones, conectados por tubería negra diagonal a un farol viejo estilo luz de gas. “Después que los perros hacen su negocio, letreros en los tanques instruyen al público para que utilicen bolsas biodegradables suministradas en el sitio mismo para recoger la caca y depositarla en el tanque izquierdo,” indica Jay Lindsay en el Huffington Post. “La gente entonces gira una rueda para batir el interior, que contiene desechos y agua. Los microbios en el desecho exhalan metano, un gas inodoro que es alimentado por los tanques a la lámpara y quemado ahí”. Aunque el parque es pequeño, los dueños de canes del vecindario han proporcionado suficiente desecho como para proveer un suministro constante de combustible. 

Mazzotta de 33 años tuvo la inspiración para esta idea después de viajar por India y ver a muchas personas allí utilizando caca en pequeños “digeridores de metano” para cocinar sus alimentos. Cuando visitó el Pacific Street Park con un amigo en 2009 y vió los botes de basura del parque llenos de bolsas de caca de perro, nació la idea del Park Spark. Espera que la instalación, que fue desmantelada después de su mes de operación de prueba, haya ayudado a demostrar a la gente que hay fuentes potenciales de energía por todas partes, y que debemos considerar cada opción a nuestra disposición, a medida que nos desprendemos del petróleo frente al cambio inminente del clima. 

Aparte de reducir el desecho que va a los vertederos, otro beneficio ambiental de utilizar la caca de perro para la energía es que disminuye la huella de carbón. Quemar metano derivado de la caca de perro u otro material de desecho biodegradable en un digeridor aneróbico es carbón neutral, lo que significa que no contribuye nuevos gases invernaderos a la atmósfera, lo que podría exacerbar el calentamiento climático. 

Aunque quizás no valga $4.000 ni un grado de MIT para crear su propia versión del Park Spark en su traspatio, es bueno saber que tal tecnología existe, y sin duda algún día será disponible y económica para el resto de nosotros siempre que continuemos buscando maneras de reducir, reusar, y reciclar todo lo que sea posible.  

CONTACTOS: The Park Spark Project, www.parksparkproject.com; The Huffington Post, www.huffingtonpost.com.

DiálogoEcológico – De los Redactores de E/La Revista Ecológica

MANDE SUS PREGUNTAS SOBRE EL MEDIO AMBIENTE A:
EarthTalk® (DiálogoEcológico),
c/o E – The Environmental Magazine
P.O. Box 5098, Westport, CT 06881
earthtalk@emagazine.com

E es una publicación no comercial.
Suscripciones: www.emagazine.com/subscribe
Pida un número gratis: www.emagazine.com/trial

Dog poop into energy?

Dear EarthTalk: Is there a way to utilize the energy in my dogs’ poop? I have three dogs and lots of poop and would like to dispose of it in a “greener” manner.
– Mary C., Wallace, ID



No doubt creating a way to do so is possible, as large systems called anaerobic digesters (or biogas digesters) are often used in landfills to wring energy out of trash, as well as on some big farms and ranches where large amounts of cow manure provide plenty of feedstock. In such systems microbes generate methane gas—which can be captured and used for power—once they are set free on manure or trash.

The economics of putting biogas digesters in landfills or big cattle operations can make the up-front expense tolerable—money can be made or saved by selling or utilizing the resulting power—but doing so in one’s back yard might be a different story.

Not to say it can’t be done: This past September artist Matthew Mazzotta, armed with a $4,000 grant from the Massachusetts Institute of Technology (MIT)—where he earned a master’s degree in visual studies last year—created the ingenious Park Spark poop converter system that uses dog poop to power a gas lantern that illuminates a corner of the Pacific Street Dog Park in Cambridge, Massachusetts.



The system uses two steel, 500-gallon oil tanks, connected by diagonal black piping and attached to an old gaslight-style street lantern. “After the dogs do their business, signs on the tanks instruct owners to use biodegradable bags supplied on site to pick up the poop and deposit it into the left tank,” reports Jay Lindsay on the Huffington Post. “People then turn a wheel to stir its insides, which contain waste and water. Microbes in the waste give off methane, an odorless gas that is fed through the tanks to the lamp and burned off.” Although the park is small, neighborhood dog owners have provided enough waste for a steady supply of fuel.



The 33-year old Mazzotta got the idea after travelling in India and seeing people there using poop in small “methane digesters” to cook food. When he visited Pacific Street Park with a friend in 2009 and saw the park’s trash can filled with bags of dog poop, the Park Spark idea was born. He hopes the installation, which was dismantled after its one-month run, has helped point out to people that there are potential energy sources all around us, and that we must consider every option at our disposal, so to speak, as we wean ourselves off oil in the face of impending climate change. 

Besides reducing waste going to landfills, another environmental benefit of utilizing dog poop for energy is reducing one’s carbon footprint.

Burning methane derived from dog poop or other biodegradable waste material in an anaerobic digester is carbon neutral, meaning it doesn’t contribute any new greenhouse gases into the atmosphere that could exacerbate global warming. 

While it might not be worth $4,000 or a degree from MIT for you to create your own version of the Park Spark in your backyard, it’s good to know that such technology exists, and will no doubt someday be available and affordable for the rest of us as long as we continue to show find ways to reduce, reuse and recycle everything we possibly can.


CONTACTS: The Park Spark Project, www.parksparkproject.com; The Huffington Post, www.huffingtonpost.com.

EarthTalk®
From the Editors of E/The Environmental Magazine

SEND YOUR ENVIRONMENTAL QUESTIONS TO:
EarthTalk®, c/o E – The Environmental Magazine
P.O. Box 5098, Westport, CT 06881
earthtalk@emagazine.com

E is a nonprofit publication.
Subscribe: www.emagazine.com/subscribe
Request a Free Trial Issue: www.emagazine.com/trial

Foto por: P. Roth, courtesy Flickr

La frase “construyendo una economía verde” significa cosas diferentes a diferentes personas, pero en general se refiere a estimular el desarrollo económico que prioriza la sostenibilidad—vale decir, trabajar con la naturaleza y no contra ella, para satisfacer las necesidades y deseos de la gente—en vez de desatender las preocupaciones ambientales en el proceso de crecer la economía. La manera principal en que los gobiernos alrededor del mundo tratan de “verdear” sus propias economías es mediante un aumento en la inversión—y, por extensión, la creación de trabajos—en industrias en la vanguardia de formas renovables y no contaminantes de energía, como la solar y la energía eólica. 

El presidente Obama ha invocado repetidas veces su visión de una economía verde como un instrumento para ayudar a EE.UU. a escapar de la recesión y posicionarse como una potencia económica en un futuro de hidrocarburos constreñidos. La Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense (ARRA) de 2009, los $787,2 mil millones de estímulos que el Congreso convirtió en ley en 2009, estaba repleto de provisiones para aumentar la energía renovable, la eficiencia de energía e iniciativas de restauración ambientales.

Ejemplos incluyen $4,5 mil millones para convertir edificios de gobierno en edificios verdes de gran rendimiento; $8,4 mil millones para inversiones en el transporte público, y decenas de miles de millones de dólares más para investigaciones en nuevas tecnologías que amplifiquen los esfuerzos existentes. ARRA también reservó $11 mil millones para la implementación de una “red inteligente”, un nuevo sistema de distribución de electricidad que traerá más fuentes de energía limpia a la mezcla actual y promoverá eficiencia de energía. 

La inyección de cantidades tan enormes de dinero en proyectos de sostenibilidad son una de las maneras como la administración de Obama espera “verdear” la economía de EE.UU. y sacar al mismo tiempo al país de la recesión. “Para verdaderamente transformar nuestra economía, proteger nuestra seguridad, y salvar nuestro planeta de los estragos del cambio del clima, necesitamos hacer que la energía limpia y renovable sea también la energía más rentable,” Obama declaró al Congreso hace unos pocos meses. 

Por supuesto, los norteamericanos no son los únicos dispuestos a construir una economía verde. Durante los años ochenta y noventa, cuando el gobierno norteamericano estaba en gran parte desinteresado en asuntos ambientales, países como Dinamarca, Alemania, España y Japón estaban ya ocupados invirtiendo en investigaciones e implementación de tecnologías de viento y solares. Y aunque estos esfuerzos por parte de tales naciones no son cosas de niños, los economistas indican que lo que más se necesita es la acción por parte de las economías de crecimiento más rápido del mundo—China e India. 

Un informe reciente por la firma consultora McKinsey & Company encontró que China—que superó a EE.UU. como la generadora más grande del mundo de gases invernaderos hace tres años—tiene gran potencial de construir una economía verde en las décadas venideras. Según McKinsey, para 2030 China podría reducir sus importaciones de petróleo y carbón hasta un 40 por ciento y sus emisiones de gas invernadero 50 por ciento, invirtiendo más de 1,5 trillones Yuan ($220 mil millones de dólares) por año en tecnologías verdes nuevas y existentes. China ha comenzado a tomar el camino correcto con respecto a la reducción de emisiones, aumentando la eficiencia de energía y abrazando la energía alternativa renovable, pero todavía tiene que hacer compromisos financieros significativos, que serán cruciales para evitar el cambio catastrófico de clima y construir una economía verde realmente global. 

CONTACTOS:  ARRA, www.recovery.gov; McKinsey & Company, www.McKinsey.com.

MANDE SUS PREGUNTAS SOBRE EL MEDIO AMBIENTE A:
EarthTalk® (DiálogoEcológico)
c/o E – The Environmental Magazine
P.O. Box 5098, Westport, CT 06881
earthtalk@emagazine.com

E es una publicación no comercial. Suscripciones: www.emagazine.com/subscribe; Pida un número gratis: www.emagazine.com/trial.

Building a “Green Economy”
EarthTalk® 
From the Editors of E/The Environmental Magazine

Dear EarthTalk: What does it mean when one uses the phrase, “building a green economy?” I’ve heard it repeated a few times lately and would like to have a better understanding of the concept.
– Rosie Chang, Islip, NY
 
The phrase “building a green economy” means different things to different people, but in general it refers to encouraging economic development that prioritizes sustainability—that is, working with nature and not against it in the quest to meet peoples’ needs and wants—instead of disregarding environmental concerns in the process of growing the economy. The primary way governments around the world are trying to “green” their own economies today is by increasing investment in—and, by extension, creating jobs in—industries on the cutting edge of non-polluting renewable forms of energy, such as solar and wind power.
 
President Obama has repeatedly invoked his vision of a green economy as a tool for helping the U.S. lift itself out of recession and position itself as an economic powerhouse in a carbon-constrained future. The American Recovery and Reinvestment Act (ARRA) of 2009, the $787.2 billion stimulus package that Congress signed into law in 2009, was chock full of provisions to boost renewable energy, energy efficiency and environmental restoration initiatives. Examples include $4.5 billion to convert government buildings into high-performance green buildings, $8.4 billion for investments in public transportation, and tens of billions of dollars more for research into new technologies to amplify existing efforts. ARRA also earmark $11 billion for the implementation of the “smart grid,” a new approach to power distribution that will bring more clean energy sources into the mix and promote energy efficiency.

Infusing such huge amounts of cash into sustainability-oriented projects is one way the Obama administration hopes to “green” the U.S. economy while simultaneously pulling the country out of recession. “To truly transform our economy, protect our security, and save our planet from the ravages of climate change, we need to ultimately make clean, renewable energy the profitable kind of energy,” Obama told Congress a few months ago.
 
Of course, Americans aren’t the only ones bent on building a green economy. During the 1980s and 1990s, while the American government was largely asleep at the wheel on environmental issues, countries such as Denmark, Germany, Spain and Japan were already busy investing in wind and solar research and implementation. And while these nations’ ongoing efforts are nothing to sneeze at, economists point out that what is most needed is action on the part of the world’s fastest growing economies—China and India.

A recent report by the consulting firm McKinsey & Company found that China—which surpassed the U.S. as the world’s largest generator of greenhouse gases three years ago—has great potential for building a green economy over the coming decades. According to McKinsey, by 2030 China could reduce its oil and coal imports by up to 40 percent and its greenhouse gas emissions by 50 percent by investing upwards of 1.5 trillion yuan ($220 billion in U.S. dollars) per year in both existing and new green technologies. China has begun to see the light with regard to reducing emissions, increasing energy efficiency and embracing renewable alternative energy, but it has yet to make significant financial commitments, which will be key to both warding off catastrophic climate change and building a truly global green economy.

CONTACTS: ARRA, www.recovery.gov; McKinsey & Company, www.McKinsey.com.

SEND YOUR ENVIRONMENTAL QUESTIONS TO:
EarthTalk®
c/o E – The Environmental Magazine
P.O. Box 5098, Westport, CT 06881
earthtalk@emagazine.com

E is a nonprofit publication. Subscribe: www.emagazine.com/subscribe; Request a Free Trial Issue: www.emagazine.com/trial.

Nadie sabe con certeza cómo afectará la catástrofe progresiva de petróleo en el Golfo de México el ecosistema profundo del mar, pero los científicos no están optimistas. El aceite de lo que ahora se considera como el segundo mayor derrame de la nación, el desastre del Exxon Valdez en 1989, embardunó 11.000 millas cuadradas de superficie de océano y 1.300 millas de litoral prístino de Alaska, matando cientos de miles de pájaros y mamíferos marinos y cantidades inauditas de huevos de pescado y peces. Pero el impacto del derrame del Deepwater Horizon en el Golfo puede ser mucho peor dado que mucho de ese petróleo suelto está realmente en la columna de agua, no en la superficie. De hecho, los investigadores de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) discernieron recientemente manchas de petróleo dispersado a grandes profundidas, de hasta 30 millas de largo, siete millas de ancho y cientos de pies en grosor. 

¿Por qué sería peor un derrame submarino? Un resultado podría ser la expansión en el tamaño, extensión y duración de una “zona muerta” estacional que ya plaga el Golfo de México a consecuencia de contaminantes industriales y escorrentía agrícola del Río Mississippi. Aunque inmensas floraciones de algas en el Golfo de México ayudan a limpiar naturalmente las emisiones de fábricas del Medio Oeste y de abonos malgastados, tal proceso no viene sin un costo al ecosistema. Cada primavera, en una condición conocida como hipoxia, este crecimiento desaforado de las algas agota el oxígeno de secciones grandes de la columna de agua del Golfo de México, oxígeno crucial para la sobrevivencia de otras formas de vida. El escape de petróleo de BP es probable que agrave este problema, ya que los microbios petróleofagos naturales que pululan en estas manchas submarinas de petróleo podrían causar o añadir problemas a las condiciones hipóxicas existentes en el Golfo. 

Según la investigadora de NOAA Samantha Joye, el petróleo submarino representa una amenaza directa a la flora y fauna marina grande, como peces, tiburones y cetáceos, y también al material diminuto, inclusive el zooplankton, el camarón, los corales, los cangrejos y los gusanos. Al poner en peligro estas últimas poblaciones, la base de la cadena alimenticia marina, el petróleo podría tener efectos crónicos a largo plazo en el ecosistema general del Golfo, inclusive afectando las industrias que dependen de él—vienen más camarones y ostras del Golfo que de cualquiera otra parte del mundo.

Otra preocupación es cómo los dispersantes químicos siendo utilizados en este momento en el Golfo para separar el petróleo submarino afectarán los ecosistemas del Golfo y sus habitantes. Los ingredientes del dispersante son un secreto comercial celosamente protegido, y por lo tanto no ha sido examinado ni aprobado por biólogos marinos para determinar su seguridad en casos de aplicación masivas. También está por verse el efecto que tendrán las gotitas diminutas de petróleo producidas por el dispersante. Podría ser realmente peor para el ambiente submarino separar el petróleo en gotitas diminutas (que lo hace más digerible para los microbios). 

Más allá de todos estos efectos ambientales submarinos, el petróleo también comienza a aparecer en pantanos costeros frágiles ya en aprietos por el superdesarrollo, la contaminación y los efectos persistentes del Huracán Katrina. Si ésta catástrofe tiene algún consuelo, es que podría ser el zacudón para despabilar a la nación de que debe alejarse más rápidamente de los hidrocarburos hacia un futuro de energía limpio y renovable. Para empezar, todos nosotros podemos comenzar a reducir nuestro propio consumo de petróleo y optar por fuentes limpias y verdes de energía donde estas sean posibles. 

CONTACTOS: Deepwater Horizon Response, www.deepwaterhorizonresponse.com; NOAA, www.noaa.gov.

MANDE SUS PREGUNTAS SOBRE EL MEDIO AMBIENTE A: EarthTalk® (DiálogoEcológico), c/o E – The Environmental Magazine
P.O. Box 5098, Westport, CT 06881
earthtalk@emagazine.com.

E es una publicación no comercial. Suscripciones: www.emagazine.com/subscribe; Pida un número gratis: www.emagazine.com/trial.

DiálogoEcológico De los Redactores de E/La Revista Ecológica

Will the BP leak do more environmental damage than other oils spills before it?

Dear EarthTalk: Is it true that the BP oil leak is much more of an environmental threat than previous spills from tankers, and if so why?
– Nathan Gore, Pawtucket, RI

No one knows for sure how the ongoing oil catastrophe in the Gulf of Mexico will affect the deep sea ecosystem, but scientists are not optimistic. Oil from what is now considered the nation’s second largest spill, 1989’s Exxon Valdez mishap, slicked 11,000 square miles of ocean surface and 1,300 miles of pristine Alaskan coastline while killing hundreds of thousands of birds and marine mammals and untold numbers of fish and fish eggs. But the impacts of the ongoing Deepwater Horizon leak in the Gulf may be far worse given that much of the loose oil is actually in the water column, not on the surface. In fact, researchers from the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) recently detected huge deep-water plumes of dispersed oil up to 30 miles long, seven miles wide and hundreds of feet thick.

Why would an undersea spill be worse? One outcome could be the expansion in size and extension in time of a seasonal “dead zone” that already plagues the Gulf of Mexico as a result of industrial pollutants and agricultural run-off from the Mississippi River. While huge Gulf of Mexico algae blooms help to naturally clean up the Midwest’s factory emissions and wasted fertilizer, such a process doesn’t come without a cost to the ecosystem. Every spring, in a condition known as hypoxia, this fast growing algae depletes large sections of the Gulf’s water column of the oxygen crucial for other life forms to survive there. The BP oil spill is likely to exacerbate this problem, as natural oil-eating microbes swarming over undersea oil plumes could cause or add to hypoxic conditions in otherwise teeming swaths of the Gulf.

According to NOAA researcher Samantha Joye, the undersea oil poses a direct threat to large marine wildlife, such as fish, sharks and cetaceans, and also to the tiny stuff, including zooplankton, shrimp, corals, crabs and worms. By endangering these latter populations, the foundation of the marine food chain, the oil could have chronic long-term effects on the wider Gulf ecosystem, including the industries—more shrimp and oysters come from the Gulf than anywhere else in the world—that rely on them.

Another worry is how the chemical dispersants being used to break up the undersea oil will impact the Gulf’s ecosystems and inhabitants. The dispersants ingredients are a trade secret closely held by the company that makes it, and therefore have not been vetted by marine biologists to determine their safety for use in such a large application. It also remains to be seen what impact the tiny oil droplets left in the dispersants wake will have. It could actually be worse for the undersea environment to break the oil up into tiny droplets (which is done to try to make it easier for microbes to digest them).

Beyond all these undersea environmental effects, the oil is also starting to wash up into coastal wetlands already besieged by over-development, pollution and the lingering effects of Hurricane Katrina. If there can be any silver lining to this catastrophe, it may be that it is the wake-up call we’ve needed to start moving more rapidly away from fossil fuels to a clean, renewable energy future. For starters, we can all begin to reduce our own oil consumption and opt for clean and green energy sources whenever possible.

CONTACTS: Deepwater Horizon Response, www.deepwaterhorizonresponse.com; NOAA, www.noaa.gov.

SEND YOUR ENVIRONMENTAL QUESTIONS TO:
EarthTalk®, c/o E – The Environmental Magazine
P.O. Box 5098, Westport, CT 06881
earthtalk@emagazine.com.

E is a nonprofit publication. Subscribe: www.emagazine.com/subscribe; Request a Free Trial Issue: www.emagazine.com/trial.

EarthTalk®
From the Editors of E/The Environmental Magazine

Photo Credit: Richard Ling

Nuestros océanos están verdaderamente en un estado terrible, gracias principalmente a la actividad comercial e industrial desenfrenada. La sobrepesca y la contaminación han diezmado lo que era anterioremente una cantidad inmensa de peces y otra vida marina, y las prácticas dañinas continúan a este día a pesar de acuerdos internacionales que las proscriben. 

Nuestro apetito por los mariscos ha empujado a tres-cuartos de las pesqueras del mundo cerca o más allá de los límites de sostenibilidad, mientras que nueve de los 10 peces más grandes del mar, como el atún y el pez espada, han desaparecido. Y aunque todavía no está claro el impacto que el calentamiento climático tendrá en los océanos—la mortandad entre los arrecifes de coral y los cambios abruptos en las corrientes poderosas oceánicas son dos posibilidades terribles—las perspectivas, en el mejor de los casos– son desanimantes.

Aunque George W. Bush no fue—en general—un amigo del ambiente, su record de protección océanica no es realmente demasiado malo. Después de convocar una comisión de expertos de varias disciplinas para compilar un informe sobre el estado de los océanos de EE.UU., su administración tomó medidas para proteger un hábitat de 215 millones de acres de océano profundo biológicamente rico en el Pacífico cerca de Hawaii y Guam. Las áreas nuevamente protegidas están en zonas donde se prohibe la extracción de recursos y la pesca comercial, pero abiertas al tránsito marítimo, la investigación científica y la recreación de impacto mínimo—y deberían ser una bendición para peces y otra especies marinas que están tratando recuperarse de décadas de abuso. Pero aunque tales protecciones son un paso inmenso en la dirección correcta, ellos representan menos que una gota en el océano en cuanto a lo que todavía debería hacerse para ayudar a los peces y ecosistemas marinos a recuperarse.

En vista de las amenazas existentes, el Presidente Obama el mes de junio pasado convocó un grupo de trabajo para elaborar una política nacional de custodia oceánica. Dirigido por Nancy Sutley, presidente del Consejo Sobre Calidad Ambiental de la Casa Blanca, el grupo de trabajo se dedica actualmente a redactar un marco de explotación sostenible de los recursos costeros y de océano norteamericanos. Actualmente 20 agencias federales diferentes supervisan unas 140 leyes de protección oceánica; Obama ha pedido a su grupo de trabajo que consoliden todas las líneas de autoridad y leyes diferentes para concentrar atención en los desafíos más graves que enfrentan los océanos y los que los manejan. 

Los ecologistas han alabado la decisión de Obama de crear el grupo de trabajo—algo contemplado en la comisión oceánica de Bush y por otros expertos—pero no está claro cuán efectivo puede llegar a ser dado las prioridades políticas existentes. Algunos congresistas están apoyando un proyecto de ley integrado para la protección de océanos, denominada Océanos-21, que propone regular las compañías pesqueras, establecer una red de áreas protegidas, proporcionar un marco para la administración de océanos, rescatar costas y áreas del litoral, y ayudar a la vida marina a sobrevivir el calentamiento climático. 

Afortunadamente, los norteamericanos no son los únicos concernidos acerca de los océanos del mundo. Las Naciones Unidas lanzaron su iniciativa Oceans and Coastal Areas Network (Red de Océanos y Areas Costeras)—luego rebautizada Océanos ONU—en 2003 para coordinar los esfuerzos de rescate oceánicos y costeros alrededor del mundo. Más recientemente, varias islas en el Pacífico Occidental y el Océano Indico formaron la Iniciativa de Triángulo Coral, adoptando un plan de 10 años de acción para detener el avance de amenazas crecientes a los arrecifes de coral, peces, bandas costeras de manglar y otros recursos marinos a través de la región. Aunque los problemas pueden ser más difíciles que nunca, por lo menos ahora nuestros océanos están al fin recibiendo un poco de atención; sólo el tiempo podrá decir si abrazamos estas medidas a tiempo para evitar el colapso global de los ecosistemas marinos. 

CONTACTOS: UN Oceans, http://ioc3.unesco.org/un-oceans.

MANDE SUS PREGUNTAS SOBRE EL MEDIO AMBIENTE A:

EarthTalk® (DiálogoEcológico), c/o E – The Environmental Magazine, P.O. Box 5098, Westport, CT 06881; earthtalk@emagazine.com. E es una publicación no comercial. Suscripciones: www.emagazine.com/subscribe; Pida un número gratis: www.emagazine.com/trial.

DiálogoEcológico
De los Redactores de E/La Revista Ecológica

Action on oceans at last?

Dear EarthTalk: Oceans are in big trouble and I understand President Obama is creating a high level ocean council to address them. What are the major issues?

– Steve Sullivan, Bothell, WA

Our oceans are indeed in a terrible state, thanks primarily to unrestrained commercial and industrial activity. Overfishing and pollution have decimated once abundant stocks of fish and other marine life, and the damaging practices continue to this day despite international agreements outlawing them.

Our appetite for seafood has pushed three-quarters of the world’s fisheries to or beyond the limits of sustainability, while nine out of 10 of the sea’s large fish like tuna and swordfish have disappeared. And while it is still unclear what toll global warming will have on oceans—coral reefs dying and powerful ocean currents shifting or shutting down are two scary scenarios—the outlook is grim at best.

While George W. Bush was no friend to the environment overall, his record on ocean protection is actually not too bad. After convening a commission of experts from various disciplines to report on the state of U.S. oceans, his administration took steps to protect 215 million acres of biologically rich deep sea ocean habitat in the Pacific near Hawaii and Guam. The newly protected areas are off limits to resource extraction and commercial fishing but open for shipping traffic, scientific research and minimal impact recreation—and should provide a boon for fish and other marine species trying to recover from decades of abuse. But while such protections are a huge step in the right direction, they represent less than a drop in the bucket as to what still needs to be done to help fish stocks and marine ecosystems recover.

In light of ongoing threats, President Obama last June set up a task force to craft a national ocean stewardship policy. Led by Nancy Sutley, chair of the White House’s Council on Environmental Quality, the task force is currently working to draft a framework for sustainable management of American coastal and ocean resources. Currently 20 different federal agencies oversee some 140 ocean protection laws; Obama has charged his task force with pulling together all the different authorities and laws to focus attention on addressing the most serious challenges facing the oceans and those who manage them.

Environmentalists have been quick to praise Obama for creating the task force—something called for by Bush’s oceans commission and other experts—but it is unclear how effective it can be given competing political priorities. Some members of Congress are pushing an omnibus ocean protection bill called Oceans-21, which aims to regulate fisheries, establish a network of protected areas, provide an oceans management framework to rescue coasts and off-shore areas, and help ocean life survive global warming.

Fortunately, Americans are not the only ones concerned about the world’s oceans. The United Nations launched its Oceans and Coastal Areas Network—later renamed UN Oceans—in 2003 to coordinate ocean and coastal efforts around the world. More recently, several island nations in the western Pacific and Indian oceans formed the Coral Triangle Initiative, adopting a 10-year plan of action to avert growing threats to coral reefs, fish, coastal mangrove buffers and other marine resources across the region. While the challenges may be greater than ever, at least now our oceans are getting some long-overdue attention; only time will tell if we took action in time to stave off a global collapse of marine ecosystems.

CONTACTS: UN Oceans, http://ioc3.unesco.org/un-oceans.

SEND YOUR ENVIRONMENTAL QUESTIONS TO:

EarthTalk®, c/o E – The Environmental Magazine, P.O. Box 5098, Westport, CT 06881; earthtalk@emagazine.com. E is a nonprofit publication. Subscribe: www.emagazine.com/subscribe; Request a Free Trial Issue: www.emagazine.com/trial.

EarthTalk®
From the Editors of E/The Environmental Magazine

El desecho de alimentos es un asunto inmenso en Estados Unidos, especialmente a la luz de la creciente brecha que separa el derrochador rico y el hambriento pobre. Según el Proyecto de Pérdida de Alimento del Departamento de Agricultura de EEUU, nosotros tiramos más de 25 por ciento—unos 25,9 millones de toneladas—de todo los alimentos que producimos para venta y consumo domésticos. Un estudio de 2004 de la Universidad de Arizona considera que la cifra esta más cerca del 50 por ciento, encontrando que los norteamericanos derrochan unos $43 mil millones anualmente en alimento malgastados. El investigador principal Timothy Jones reporteó que en promedio, los hogares de EEUU malgastan 14 por ciento de sus compras de alimento. El estima que una familia de cuatro bota $590 al año solamente en carne, frutas, verduras y granos.

Una vez que este alimento llega al basural, engendra metano, un gas invernadero 23 veces más poderoso que el bióxido de carbono para atrapar el calor dentro de nuestra atmósfera. Según la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EEUU, los basurales son responsables por un 34 por ciento de todas las emisiones de metano en EE.UU. —significando que el sándwich que usted hizo y enseguida no se comió aumenta su huella de carbón personal—y colectiva.

Además, los investigadores del Instituto Nacional de Enfermedades de Diabetes, Digestivas y del Riñón (NIDDK) concluyó en un estudio de 2009 que cada año un cuarto del consumo de agua de EEUU y más de 300 millones de barriles de petróleo (cuatro por ciento del consumo de petróleo total de EEUU) entran en la producción y distribución de alimentos que últimamente acabarán en vertederos. Ellos agregan que el desecho de alimento per cápita ha aumentado por la mitad desde 1974, y sugieren que la “epidemia de obesidad de EE.UU.” puede ser el resultado de un “efecto de presión” causado por la mayor disponibilidad de alimentos y mercadotecnia dirigida a norteamericanos incapaces de igualar su consumo de alimento con la cantidad expandida de alimentos baratos.

A pesar de todo esto, los ecologistas siguen siendo optimistas que los norteamericanos podrán reducir sus desechos de alimentos. Para empezar, los restaurantes y mercados encuentran cada vez más salidas—inclusive ollas para pobres (comedores de caridad) y granjas que buscan comida animal barata—para alimentos que ellos de otro manera tirarían. Algunas comunidades ahora recogen y hacen centralmente abonos con los desechos de alimentos de edificios residenciales y comerciales y ponen la tierra resultante rica en nutrientes a utilizar en proyectos municipales o en venta al público. Y unas pocas ciudades emprendedoras ahora tienen tecnologías de “desecho a energía” que extraen metano de los vertederos para uso como combustible.

Una reacción extrema al asunto del desecho de alimentos es el “freeganismo,” un movimiento de gente que vive de los alimentos desechados por otros. Estos “buceadores de contenedores”, en las palabras de Warren Oakes, fundador del movimiento, incorporan “una ética de ANTI consumerismo con respecto a la comida” y no sólo evitan crear desechos sino vivir con los que son generados por otros.

Convertirse en un freegan quizás sea un poco demasiado para la mayoría de nosotros, pero podemos tomar medidas para minimizar el desperdicio de alimentos. Jones, con la Universidad de Arizona, sugiere la planificación más cuidadosa de la compra, inclusive con la visualización de listas completas de menús y comestibles, y sabiendo qué alimentos están siendo olvidados en el refrigerador y la despensa que deben ser utilizados antes que se descompongan. Y no se olvide que muchos alimentos pueden ser congelados y disfrutados más tarde. Jones contiende que si nosotros como nación pudieramos cortar nuestro desecho de alimento en la mitad extenderíamos la vida de los vertederos por décadas y reduciríamos el agotamiento de la tierra y la aplicación de incontables toneladas de abonos, pesticidas y herbicidas.

CONTACTOS: University of Arizona Food Waste Study, www.communitycompost.org/info/usafood.pdf; N IDDK, www.niddk.nih.gov; Freegans, www.freegan.info.

MANDE SUS PREGUNTAS SOBRE EL MEDIO AMBIENTE A:
EarthTalk (DiálogoEcológico)
P.O. Box 5098, Westport, CT 06881
earthtalk@emagazine.com

Lea nuestro archivo de columnas archivadas en: www.emagazine.com/earthtalk/archives.php. DiálogoEcológico (EarthTalk) es ahora un libro! Más detalles e información en www.emagazine.com/earthtalkbook.

DiálogoEcológico
De los Redactores de E/La Revista Ecológica

Food waste.

Dear EarthTalk: What are the environmental implications of all the food we throw away here in the United States?
– Mike Schiller, Cambridge, MA

Food waste is a huge issue in America, especially in light of the growing divide between the profligate rich and the hungry poor. According to the U.S. Department of Agriculture’s Food Loss Project, we throw away more than 25 percent—some 25.9 million tons—of all the food we produce for domestic sale and consumption. A 2004 University of Arizona study pegs the figure at closer to 50 percent, finding that Americans squander some $43 billion annually on wasted food. Lead researcher Timothy Jones reported that on average, U.S. households waste 14 percent of their food purchases. He estimates that a family of four tosses out $590 per year in meat, fruits, vegetables and grain products alone.

Once this food gets to the landfill, it then generates methane, a greenhouse gas 23 times as potent as carbon dioxide in trapping heat within our atmosphere. According to the U.S. Environmental Protection Agency, landfills account for 34 percent of all methane emissions in the U.S.—meaning that the sandwich you made and then didn’t eat yesterday is increasing your personal—and our collective—carbon footprint.

Furthermore, researchers at the National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases (NIDDK) concluded in a 2009 study that each year a quarter of U.S. water consumption and over 300 million barrels of oil (four percent of U.S. oil consumption) go into producing and distributing food that ultimately ends up in landfills. They add that per-capita food waste has increased by half since 1974, and suggest that the “U.S. obesity epidemic” may be the result of a “push effect” of increased food availability and marketing to Americans unable to match their food intake with the increased supply of cheap food.

In spite of all this, environmentalists are optimistic that Americans can reduce their food waste. For one, restaurants and markets are increasingly finding outlets—including soup kitchens feeding the poor and farms looking for cheap animal feed—for food they would otherwise toss. Some communities now pick-up and centrally compost food waste from commercial and residential buildings and put the resulting nutrient-rich soil to use in municipal projects or for sale to the public. And a few enterprising cities now have waste-to-energy technologies that extract methane from landfills for use as fuel.

An extreme reaction to the food waste issue is “freeganism,” a movement of people who live on the food cast off by others. These “dumpster divers” share, in the words of movement founder Warren Oakes, “an anti-consumeristic ethic about eating” and not only avoid creating waste but live off that caused by others.

Going freegan might be a bit much for most of us, but we can all take action to minimize food waste. The University of Arizona’s Jones suggests more careful purchase planning, including devising complete menus and grocery lists, and knowing what foods are lurking in the fridge and pantry that should be used before they go bad. And don’t forget that many foods can be frozen and enjoyed later. Jones contends that if we as a nation were able to cut our food waste in half we’d extend the lifespan of landfills by decades and reduce soil depletion and the application of untold tons of fertilizers, pesticides and herbicides.

CONTACTS: University of Arizona Food Waste Study, www.communitycompost.org/info/usafood.pdf; N IDDK, www.niddk.nih.gov; Freegans, www.freegan.info.

SEND YOUR ENVIRONMENTAL QUESTIONS TO:
EarthTalk®
P.O. Box 5098, Westport, CT 06881
earthtalk@emagazine.com

Read past columns at: www.emagazine.com/earthtalk/archives.php. EarthTalk® is now a book! Details and order information at: www.emagazine.com/earthtalkbook.

EarthTalk® 
From the Editors of E/The Environmental Magazine