Estas son buenas noticias, aunque todo está en el aire. Veremos cómo el DHS implementa este cambio.

El DHS también anunció la extensión del Estado de Protección Temporal (TPS por sus siglas en inglés) para personas elegibles con nacionalidad salvadoreña por 18 meses adicionales, comenzando el 10 de marzo, 2012, y terminando el 9 de septiembre, 2013. Los salvadoreños elegibles deben volver a registrarse durante el periodo de 60 días establecido para volver a registrarse, y asi aplicar para un nuevo Documento de Autorización para Trabajar (EAD por sus siglas en inglés).

Mientras la administración de Obama relativamente se suaviza en asuntos de inmigración, habrá mucha presión por parte de los Republicanos y otras fuerzas anti-inmigrantes en Washington usando los mismos puntos trillados acusando a la administración Obama de sobrepasar al Congreso enforzando reglas de inmigración. De hecho, nada está tan lejos de la verdad. El Presidente se mantiene dentro de su autoridad Constitucional al implementar dichos cambios enforzando leyes de inmigración federal.

Bajo tales circunstancias, este año el Día Nacional de Acción (NDA por sus siglas en inglés) patrocinado por la Asociación Americana de Abogados de Inmigración (AILA por sus siglas en inglés) será muy importante. Este evento, que tomará lugar el 29 de marzo, 2012 en Washington D.C., es importante para nosotros, los defensores de los inmigrantes y ciudadanos preocupados por hacer escuchar nuestras preocupaciones directamente a nuestros representantes elegidos. Yo iré a D.C. para hacer precisamente eso, dentro del contexto de los asuntos relacionados con la comunidad GLBT.

Hay mucho que necesitamos de nuestro gobierno federal en relación a los asuntos de inmigración en nuestra comunidad. Al frente está el rechazo a la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA por sus siglas en inglés). Si tienes una historia que contar, si tu esposo(a) o pareja está siento deportado(a) de este país, simplemente porque el gobierno no reconoce la relación entre ustedes, por favor llámame y dame los detalles. Déjame ser tu voz en D.C. A menos que los políticos en D.C. se den cuenta que DOMA continúa destruyendo vidas en nuestra comunidad no actuarán. Ellos necesitan ver una cara humana detrás de validos argumentos contra DOMA, ya sea como: inconstitucional, discriminación, e igualdad de protección, o la decima enmienda!

Si quieres participar en el NDA de este año – por favor llama a mi oficina al (323) 857-0034.

Para todos los amantes que me leen – Feliz Día de San Valentín.

Immigration News and Politics

In January, Department of Homeland Security (DHS) announced a proposed process which would allow the immediate relatives of US citizens who are in the U.S., but have been here illegally – thus needing a waiver (I-601) for their unlawful presence before getting a green card – to apply for those waivers while in the country. They would still have to prove extreme hardship if their waivers are not approved – but they would be able to be in the country, with their families, while the waiver petition is pending.

This is welcome news, but the proof will be in the pudding. We will have to see how the DHS will implement this change in rules.

DHS also announced the extension of Temporary Protected Status (TPS) for eligible nationals of El Salvador for an additional 18 months, beginning March 10, 2012, and ending September 9, 2013. Eligible Salvadorans must re-register during the 60-day re-registration period, thru March 12, 2012. This extension also allows for the re-registrants to apply for a new Employment Authorization Document (EAD).

As the Obama Administration relatively softens its stance on immigration, there will be much push back from Republicans and other anti-immigrant forces in Washington using the same tired talking points accusing the Obama Administration of circumventing Congress in enforcing immigration polices. In fact, nothing is further from the truth. The President is well within his Constitutional authority to implement such changes in enforcing federal immigration laws.

Against such a backdrop, this year’s National Day of Action (NDA) sponsored by the American Immigration Lawyers Association (AILA) will be ever so important. This event, due to take place on March 29, 2012 in Washington DC, is slated for us, the immigrant advocates and concerned citizens to voice our concerns directly to our elected representatives. I will be going to DC to do just that within the context of LGBT-related issues.

There is much we need from our federal government as it relates to immigration issues in our community. Chief among them is the repeal of the Defense of Marriage Act (DOMA). If you have a story to tell, if your spouse or partner is getting deported from this country, simply because the federal government does not recognize your relationship, please call me and provide me with your details. Let me be your voice in DC. Unless the politicians in DC realize that DOMA continues to destroy lives in our community they will not act. They need a human face behind the valid arguments against DOMA, namely: unconstitutionality, discrimination, and equal protection and the 10th Amendment!

If you want to participate in this year’s NDA – please call my office at (323) 857-0034.

To all you lovers out there – Happy Valentine’s Day.

El partido Republicano está basando sus esperanzas en una agenda anti inmigrante y anti gay. Ya veremos qué tan eficiente será su estrategia para las elecciones de noviembre. Pero, hasta entonces, necesitamos seguir en pie de lucha.

¿Qué significa seguir en pie de lucha? Bueno, aquí están algunos ejemplos:

- No es correcto usar las palabras “bebés anzuelo.” No solamente es ofensivo – sino que también es incongruente. Para aquellos lectores que no están familiarizados con este término, la implicación es que los mexicanos arriesgan sus vidas al cruzar por los desiertos, padeciendo el calor de tres dígitos, arriesgando ser mordidos por serpientes, y librando muchos otros factores para venir a los EE.UU. y tener bebés, los cuales después de un tiempo someterán aplicaciones para sus tarjetas verdes.

Bueno – nada puede estar más lejos de la verdad. Si ese es el plan de toda esa gente que cruza la frontera ilegalmente – deben de planear muy a futuro. Un bebé que nace en los EE.UU. no podrá someter aplicaciones para sus padres hasta que tenga 21 años! Y después de eso los padres tendrían que regresar a México y aplicar por un perdón de inadmisibilidad, y este puede ser o no ser aprobado. Ese es un plan a muy largo plazo, el cual yo no creo que los inmigrantes tengan en mente mientras se enfrentan a los peligros al cruzar la frontera.

- No es correcto usar el término “estilo de vida” – cuando se refieren a la comunidad GLBT. El estilo de vida se escoge. Mi homosexualidad no fue una opción. Mi cena de anoche fue una opción.

- No es correcto escuchar con frecuencia que las personas gays buscan derechos especiales, cuando en realidad, estamos buscando los mismos derechos que las personas heterosexuales. Los derechos humanos no fueron inventados por políticos. Los derechos humanos son derechos inalienables de ser y vivir como humanos, lo que incluye amar a las personas que uno escoja.

- No es correcto pedirme que espere para adquirir mi ciudadanía completa. Ya estoy en mis 40’s. No quiero esperar otros 40 años hasta que una mayoría ignorante finalmente acceda a reconocerme como un ciudadano completo. Es tiempo de que nuestros políticos y jueces compongan las inequidades a las que nos hemos enfrentado en nuestra comunidad por generaciones.

Asi que, mi resolución de año nuevo es hacerme escuchar. Voy a corregir a todo aquel que margine a mi comunidad o a mi. Continuaré defendiendo a la comunidad inmigrante. Y no me quedaré callado cuando vea a la mayoría inmiscuirse en mis derechos como un hombre inmigrante.

Espero que tengamos un 2012 saludable, feliz y próspero, para todos.

A New Beginning?

Immigration is sure to be a hot topic during the upcoming election season. Another issue facing the politicians are gay rights.

The Republican Party has hedged its bets on an anti immigrant and an anti gay agenda. We shall see how effective their strategy will be for them in November. But until then, we need to keep up the fight.

What do I mean by keeping up the fight? Well, here are some examples:

It’s not OK to use the words “anchor babies.” Not only its offensive – but also its factually wrong. For those readers who are not familiar with this term, the implication is that Mexicans risk their lives by crossing the deserts, enduring the triple digit heat, rattle snakes, snipers etc. to come to the U.S. and have babies, who will then turn around and file for green cards for them.

Well – nothing can be further from the truth. If that is the plan for all those people who cross the border illegally – they must have a lot of aforethought. For one thing, that U.S. born baby wont be able to petition for his/her parents until the age of 21! Moreover, the parents would have to return to Mexico and apply for a waiver of inadmissibility, based on hardship to their child, which may or may not get approved. That is one long term planning which I don’t think any of the migrants have in mind as they face off the dangers of crossing the border;

It’s not OK to use the term lifestyle – when referencing the LGBT community. Lifestyle is a choice. My homosexuality was not a choice. But my dinner menu last night was a choice.

It’s not OK to constantly hear that gay people are seeking special rights, when in reality, we are seeking the same rights as the hetero crowd. Human rights were not invented by any politician. Human rights are inalienable rights of being and living as a humans, which includes loving the person of your choice.

It’s not OK to ask me to wait to realize my full citizenship. I am in my forties. I do not want to wait another 40 years for some ignorant majority to finally agree to recognize me as a full citizen. Its time for our politicians and Judges to address the inequality that we’ve faced in our community for generations.

So, my new year’s resolution is to be loud. I will correct anyone who marginalizes my community or me. I will continue to defend the immigrant community. And I will not stay silent when I see the majority trampling on my rights as an immigrant gay man.

I look forward to a healthy, happy and prosperous, 2012 for us all.

El potencial daño que estas leyes locales crean es alto. Los niños se sentirían con miedo de ir a la escuela. Los adultos se sentirían inseguros de ir a trabajar. Los perfiles raciales se volverían la norma. Como resultado, EE.UU. perdería su alma.

La administración de Obama se enorgullese por el alto número de deportaciones durante el 2011, el cual casi alcanzó los 400,000. Con todo y esto, los Republicanos siguen quejándose sobre la seguridad en la frontera.

Comunidades Seguras se está enforzando en todo el país. Como he explicado antes, el programa manda que todos los encargados de enforzar las leyes estatales y locales revicen las huellas de todo aquel que entra al sistema de justicia criminal, aun por crímenes menores, como un simple DUI. Si se encuentra que no tiene documentación como residente legal, aun por error, estas personas, incluyendo víctimas de violencia doméstica y aun ciudadanos de los EE.UU. podrían terminar en cortes de inmigración para ser deportados. Se han gastado millones de dólares en este programa.

Muchas comunidades de inmigrantes están asustadas y ya no confían en la policía. Las cortes tienen tantos casos pendientes que un caso de inmigración puede tomar de 3 a 4 años para ser completado. Muchos que cometen ofenzas menores terminan en la cárcel por años, antes de tener su día en la corte. Y aun, los Republicanos quieren más. Específicamente, quieren una cerca electrificada en la frontera con México – que puede matar!

Tendremos elecciones en 10 meses. La opción es nuestra, tan frustrante como pueda parecer, las opciones son castigar a la administración actual votando por alguien más, o tener fé de que harán las cosas bien si siguen por un segundo término.

El Presidente debe liderar al Congreso y a la nación hacia una Reforma de Inmigración Amplia. El programa Comunidades Seguras debe parar. Las familias GLBT deben tener los mismos derechos de inmigración como las familias heterosexuales. DOMA debe ser rechazada.

Para mi el cambio está claro. Yo no veo a ningún Republicano illendo hacia esa dirección en ninguno de estos asuntos. Asi que pondré mi confianza en los Demócratas y rezaré para que hagan las cosas correctamente en el 2012.

Felices Fiestas y gracias por leer mi columna durante todo este año.

End of the Year Summary of Immigration News

Another year is coming to an end, yet we are no closer to anything resembling immigration reform. In fact, partly due to inaction by Congress, States have begun the process of a piecemeal implementation of their own version of draconian immigration laws. Alabama, Arizona, and Utah are now leading the way in imposing divisive, ugly, and hateful immigration rules that most probably are unconstitutional. Federal courts have already struck down parts, if not entire set of state laws in this arena. By the time its all said and done, most if not all of these laws will probably be deemed unconstitutional, because simply put, they target the young, the poor, the innocent, and frankly, brown skinned persons.

The potential damage of these local laws are heavy. Children will be afraid to go to school. Adults will feel insecure in the workplace. Racial profiling will become the norm. As a result, America will lose its soul.

The Obama administration prides itself on the number of deportations during 2011, which almost reached a record 400,000. Yet, Republicans are still crying foul over border security.

Secure Communities is now being enforced all over the country. As I’ve explained before, the program mandates state and local law enforcement officials to check the fingerprints of everyone that enters the criminal justice system, even for minor crimes, such as a simple DUI. If found to be out of status, even in error, these people, including victims of domestic violence and even U.S. citizens, may end up in immigration courts for removal. Millions of dollars are being spent on this program.

Many immigrant communities are now scared and no longer trust the police. Courts are clogged to the point where an immigration case may take up to 3-4 years to complete. Many minor offenders end up in jail for years before getting their day in court. Yet, the Republicans want more. Specifically, they want an electrified fence across our southern border – aimed to kill!

We have the elections coming up in 10 months. The choice in front of us, as frustrating as it may be, is whether to punish the existing Administration by voting for someone else or have faith that they will do the right thing should they get a second term.

The President must lead Congress and the nation towards a Comprehensive Immigration Reform. Secure Communities must stop. LGBT families must have the same immigration rights as their straight counterparts. DOMA must be repealed.

For me the choice is clear. I don’t see any Republican going the distance on any of these issues. So I will put my trust in the Democrats and hope and pray that they will do the right thing in 2012.

Happy Holidays and thanks for reading my columns this past year.

Hay ciertas limitantes para preparar una solicitud de asilo para alguien de la comunidad GLBT. Primero y más importante, se tiene que cumplir con el requisito de someter la aplicación de asilo durante el primer año de haber llegado a los EE.UU., esto está en efecto desde el 1ro. abril de 1997. INA §208(a)(2)(D).

Este requisito afecta de manera desproporcionada a la comunidad GLBT. La mayoría de las personas con potencial para obtener asilo por lo general encuentran un camino con personas que les dan la bienvenida al llegar a los EE.UU. Con frecuencia obtienen su estado legal y otros les ayudan desde sus iglesias, templos, líderes comunitarios, y otras organizaciones desde el mismo momento en que deciden venir a este país. Esto minoriza el impacto inicial del choque cultural, las barreras del idioma y cultural a las cuales se enfrentan la mayoría de las personas extranjeras. Este no es el caso con la comunidad GLBT.

La persecución a las minorías sexuales está a menudo ligada a razonamientos culturales, religiosos, ignorancia, o una combinación de estos. En consecuencia, las comunidades que no pertenecen a estas minorías usualmente no dan la bienvenida a los refugiados GLBT a su llegada a los Estados Unidos. Las comunidades de extranjeros puede que se opongan a las leyes o políticas de sus países de origen, pero culturalmente, su rechazo al homosexualismo puede concordar. Con frecuencia, a una persona gay puede tomarle meses, si no es que años, poder hacer uso de los muchos recursos que las organizaciones en los EE.UU. proveen a la comunidad GLBT.

Por suerte, hay una propuesta de ley considerándose en el Congreso que cambiaría muchos de los asuntos relacionados con asilo/refugiados, incluyendo la eliminación de la regla de un año, La Leahy-Levin Refugee Protection Act of 2010. Aunque la base de esta propuesta de ley está lejos de ser perfecta – al menos está llamando la atención hacia muchos de los asuntos y obstáculos que los involucrados en las leyes de inmigración y los aplicantes de asilo enfrentan todos los días.

Caso Castro-Martínez v.
En abril de este año, el 9no. Circuito de la Corte de Apelaciones dio a conocer una decisión pública como una negativa de asilo para un hombre gay mexicano VIH+. El Caso Castro-Martínez v., 641 F.3d 1103 (9th Cir. 2011.)

Al leer la decisión, entré en pánico. Tengo muchos casos de mexicanos gays en corte – y uno en particular estaba programado para una audiencia final para un poco después de que se diera a conocer esa negativa. El panel de tres jueces sostuvo en parte que “el abuso sexual que sufrió Castro no fue infligido por entidades gubernamentales, y que había suficientes bases como para concluir que Castro no pudo comprobar que el gobierno no pudo o no quiso controlar a sus atacantes.”

Luego de volver a leer la decisión del caso y de numerosas conversaciones con muchos de mis colegas, todos concluimos que la ley no ha cambiado. El requisito legal sobre persecuciones pasadas siempre ha sido que tiene que ser infligido por personas en puestos gubernamentales o por personas que el gobierno no es capaz de controlar. En este caso, la justicia no tenía evidencia de lo contrario; simplemente el caso no fue bien preparado y la evidencia en apoyo de la petición fue débil.

Después, cuando me presenté en corte en Los Angeles representando a mi cliente, un mexicano gay nacionalizado, para quien sometí una aplicación de asilo, el juez de inmigración especificamente me preguntó cuál era mi posición en relación a “la decisión tomada recientemente en el caso Castro-Martínez.” Respondí que fue una decisión desafortunada para Castro Martínez – sin embargo, argumenté que no sentó presedente y que la ley permanece igual. Hice referencia al testimonio de mi experto en ese país, una referencia de cientos de páginas sobre cómo las recientes reglas por parte de la Corte Suprema de México y la liberación de leyes relacionadas con homosexulidad de hecho han causado un atraso para la comunidad GLBT en la nación católica conservativa. También tenía incontables reportes relacionados con crímenes de odio, incluyendo asesinatos y violaciones sexuales perpretadas en contra de la comunidad desde que las nuevas leyes que legalizan los matrimonios gays entraron en efecto en la ciudad de México.

Con una sonrisa – el juez estuvo de acuerdo, y el gobierno no se opuso. En cuestión de minutos, mi cliente estaba libre para vivir la vida que quería vivir, sin persecución!

LGBT Asylum Issues

The law is now well established that LGBT applicants who don’t want to return to their home countries – based either on past persecution or credible fear of future persecution may qualify for asylum due to their membership in particular social group.

There are issues associated with preparing an LGBT asylum petition. First and foremost, is the statutory requirement of filing an asylum application within one year of person’s arrival in the U.S. which has been in effect since April 1, 1997. INA §208(a)(2)(D).

This requirement disproportionally affects the LGBT community. Most other potential asylum seekers often find a receptive and welcoming ex-pat population upon their arrival in the U.S. They often get legal and other help from their churches, temples, community leaders, and other organizations upon fleeing to this country. This lessens the initial impact of culture shock, language and custom barriers that most newcomers feel. This is not the case with the LGBT community.

Persecution of sexual minorities is often rationalized by custom, religion, ignorance, or a combination thereof. Consequently, the ex-pat communities do not usually roll out the welcome mat for the LGBT refugees upon their arrival in America. The respective ex-pat communities may share an opposition to their old country’s rulers or politics, but culturally, their disdain for homosexuality may be in synch. Too frequently it may take months if not years for a gay person to be able to utilize the many resources that the U.S.-based organizations provide for the LGBT community.

Luckily, there is legislation being considered in Congress that addresses several asylum/refugee issues, including the elimination of the one-year rule, The Leahy-Levin Refugee Protection Act of 2010. Though the outcome of this proposed bill is far from certain – at the very least it has brought attention to some of the issues and obstacles that immigration practitioners and asylum applicants face on a daily basis.

Castro-Martínez v. Holder
In April 2011, the 9th Circuit Court of Appeals issued a published decision affirming a denial of asylum for an HIV+ Mexican gay man. Castro-Martínez v. Holder, 641 F.3d 1103 (9th Cir. 2011.)

Upon an initial reading of the decision, I panicked. I had several Mexican gay cases in court – and one in particular was scheduled for a final hearing shortly thereafter. The three Judge panel held in part “the sexual abuse Castro suffered was not inflicted by government actors, and the BIA had sufficient basis to conclude that Castro failed to show that the government was unable or unwilling to control his attackers.”

Upon further readings of the decision and numerous conversations with many of my colleagues, we all concluded that the law had not changed. The legal requirement regarding past persecution has always been that it has to be inflicted by government actors or by people whom the government is unable to control. In this case, the Justices did not have any evidence to the contrary; i.e. the case was poorly prepared and the evidence in support of the petition was weak.

Later, when I appeared in court in Los Angeles for my client, a gay Mexican national for whom I had filed an application for asylum, the Immigration Judge specifically asked me what my position was “in light of the recent ruling in Castro-Martínez.” I responded that it was an unfortunate decision for the Mr. Castro Martínez – however, I argued, it broke no new ground and the law remained the same. I referenced the testimony of my country expert presented through hundreds of pages on how the recent rulings by the Mexican Supreme Court and the liberation of laws pertaining to homosexuality had in fact caused a backlash from the conservative Catholic nation against the LGBT community. I also had countless reports on the spike of hate crimes, including murders and rapes perpetuated against the community since the new laws legalizing gay marriage went into effect in Mexico.

With a smile – the Judge agreed, and the government did not oppose. In a matter of minutes, my client was free to live a life he was meant to live, without the persecution!

El mes pasado, el Presidente Obama anunció una estrategia para maximizar la eficiencia de los recursos del gobierno federal al revizar y dar prioridad a más de 300,000 casos que actualmente están en proceso de remoción. Casi de manera inmediata, los notarios por todo el país comenzaron a planear cómo atraer a inmigrantes solicitando dinero por beneficios de inmigración que todavía ni siquiera existen. Esta serie de estafas causó que la Asociación de Abogados Americanos de Inmigración dieran a conocer la siguiente alerta:

“No le creas a cualquiera que te diga que pueden enlistarte para tener un permiso de trabajo (o EAD) o hacer que tengas un status legal con base en el anuncio del 18 de agosto, 2011 de la Secretaria Napolitano! Si alguien dice eso no debes creerle!

NO hay un modo seguro de que te entregues a inmigración y NO hay garantía de que tu caso será considerado de baja prioridad. CUALQUIER persona que entre en contacto con las autoridades de inmigración puede ser arrestado, detenido, o deportado.

Solamente un ABOGADO DE INMIGRACIÓN CALIFICADO puede evaluar tu caso y decirte cuales son tus derechos.

NO BUSQUES ayuda legal de un notario o consultante de inmigración.

Para mayor información sobre cómo evitar fraudes de inmigración visita www.StopNotarioFraud.org.”

La Administración de Obama dejó muy claro que no hay amnistía. No hay forma de aplicar para un EAD o permiso de trabajo. De hecho, el anuncio aplica SOLAMENTE a casos que ya están en el sistema.

No hay aun reglas sobre cómo se manejarán los casos para determinar si son de baja prioridad. Los casos serán revizados individualmente para determinarlo. Hasta que el gobierno federal diga como planean implementar esta nueva poliza, nada ha cambiado.

He tenido muchas preguntas sobre si las parejas del mismo sexo que son bi-nacionales deberían casarse y aplicar para beneficios de inmigración. Mi respuesta ha sido que depende. Si estás en algún tipo de procedimiento de inmigración, entonces quizás someter una aplicación de inmigración podría ayudar…sin embargo, si no estás en el sistema del gobierno, la respuesta es un rotundo NO!

Nuestra oficina provee consultas gratis. Si tienes preguntas sobre este o cualquier otro artículo de inmigración, por favor no dudes en contactarme al (323) 857-0034.

Y por favor llama a la Casa Blanca al (202) 456-1111 y haz escuchar tu apoyo para lo que intentan hacer, para al menos tener eso dada la incompetencia del Congreso para aprobar una reforma de inmigración.

Is there an Amnesty?

The answer is No! There is no amnesty, but there are potential developments:

Last month, President Obama announced a strategy to maximize the efficiency of the federal government’s resources by reviewing and prioritizing over 300,000 cases currently in removal proceedings. Almost immediately, the notaries all over the country started planning on how to lure unsuspecting immigrants into giving them money for immigration benefits that do not yet exist. The extent of this hype caused the American Immigration Lawyers Association to issue the following warning:

“Do NOT believe anyone who tells you they can sign you up for a work permit (or EAD) or get you legal status based on the Secretary Napolitano’s August 18, 2011 announcement! Anyone who says that is not to be trusted!

There is NO safe way to turn yourself in to immigration and there is NO guarantee that your case will be considered low priority. ANY person who comes into contact with immigration authorities may be arrested, detained, or even removed.

Only a QUALIFIED IMMIGRATION LAWYER can evaluate your case and tell you about your rights.

DO NOT seek legal advice from a notario or immigration consultant.

For more information about avoiding immigration scams go to www.StopNotarioFraud.org.”

The Obama Administration made very clear that there is no amnesty. There is not a way to apply for an EAD or work permit. In fact the announcement applies ONLY to cases already in the system.

There are no rules in place yet as to how cases will be regarded as low priority. Cases will be reviewed individually for a determination. Until and unless the federal government issues guidance on how they plan to implement this new policy, nothing has really changed.

I’ve gotten a lot of inquiries on whether same sex bi-national couples should get married and apply for immigration benefits. My answer has been that it depends. If you are in some type of immigration proceedings, then perhaps making an immigrant application might help … however, if you are not on the government’s radar, the answer is a resounding NO!

Our office provides free consultations. If you have any questions on this or any other immigration issue, please do not hesitate to contact us at 323-857-0034.

And please call the White House at 202-456-1111 and voice your support for what they are attempting to do, in light of the utter failure of Congress to enact any form of immigration reform.

Basicamente, del modo en que supuestamente debe trabajar el programa es que cuando la justicia se tope con personas que han cometido crímenes serios, se envíe una alerta a ICE y una vez que las cortes criminales terminen sus trámites con la persona, en lugar de liberarlo lo entreguen a ICE para determinar si en base a la ofensa por la que han sido convictos se les puede poner en proceso de deportación.

Sin embargo, no es asi como el programa ha sido implementado. La red que abarca Comunidades Seguras es muy amplia; personas indocumentadas y aun residentes permanentes con infracciones menores pueden quedar atrapados en ella. La propia base de datos del gobierno federal indica que más del 50% de los deportados bajo este programa son inmigrantes con poca actividad criminal o sin historial criminal.

Oficiales del enforzamiento de las leyes en los condados de San Francisco y Santa Clara ya han indicado que el programa tiene efectos negativos en los inmigrantes afectando la disponibilidad de estos para reportar crímenes. Las fuerzas policiales de todo el país reportan preocupaciones de que en sus esfuerzos diarios por parar la actividad criminal, ahora tienen que convencer a las comunidades inmigrantes de que no están interesados en deportarlos – lo cual es la orden que han recibido.

Legisladores en CA, IL, MA y NY han mostrado resistencia al programa. Quieren salirse del mismo – se suponía que el programa sería voluntario. Sin embargo, se ignoraron las preocupaciones manifestadas por algunos Estados cuando la Administración de Obama tomó una sorpresiva desición terminando con el acuerdo “MOA” que había con algunos Estados y esencialmente el programa se volvió nacional.

No se equivoquen – Comunidades Seguras destruye relaciones entre comunidades inmigrantes y el enforzamiento de la ley local y lo que es peor, hace que esas comunidades sean muy inseguras! Aun más, tontamente agota los preciados recursos en estos tiempos económicos difíciles deportando a personas que no son criminales! Mientras tanto, las víctimas de crímenes no se sentirán seguras reportando crímenes porque no quieren ver a las personas que aman terminar siendo deportados.

La policía local ha trabajado sin descanso en años recientes para ganarse la confianza de las comunidades de inmigrantes y que reporten conductas criminales. Ahora, los lazos entre esas comunidades y la policía no son muy fuertes.
Por favor déjale saber al Presidente Obama que Comunidades Seguras es un programa que no funciona y que debería desmantelarse.

Casa Blanca: http://www.whitehouse.gov/contact

Secure Communities

Secure Communities is an Immigration and Customs Enforcement (ICE) program which is suppose to target serious convicted felons and national security threats and facilitate their deportation. Upon its inception in 2008, ICE signed a Memorandum of Agreement (MOA) with 42 states to implement the program.

Basically, the way the program is suppose to work is when serious criminals come across the criminal justice system, ICE is alerted and once the criminal courts are done with the convicted individual, instead of being released they are handed over to ICE to determine if the person is removable for the offense(s) they’ve been convicted for and if so, they are placed in removal proceedings and later deported.

However that’s not how the program has been implemented. The net casted by Secure Communities is too wide; undocumented or even legal permanent residents with minor infractions may get caught in it. The federal government’s own data indicate that more than 50% of the deportees under this program are immigrants with little or no criminal activity.

Already, law enforcement officials in San Francisco and Santa Clara Counties have indicated that the program has a chilling effect on immigrant’s willingness to report crimes. Police forces from all over the country report concerns that in their daily efforts in stopping criminal activity, they now have to convince the immigrant communities that they are not interested in getting them deported – which is a tall order.

Legislators in CA, IL, MA and NY have resisted the program. They want to opt out – since the program was suppose to be voluntary. However, state’s concerns were ignored last month when the Obama Administration made a surprising decision by terminating the MOA’s it had with individual states and essentially went national with the program.

Make no mistake – Secure Communities destroys relationships between immigrant communities and local law enforcement and thus makes those very communities insecure! Furthermore, it foolishly exhausts precious resources in these hard economic times in deporting non-criminals! Meanwhile, victims of crimes will not feel safe reporting crimes because they don’t want to either personally or see their loved ones end up in removal proceedings.

Local police have worked tirelessly in recent years to earn the trust of immigrant communities in reporting criminal behavior. Now the bonds between those communities and the police are in jeopardy.

Please let President Obama know that Secure Communities is a failed program and should be dismantled.

White House: http://www.whitehouse.gov/contact

En el presente, las leyes de los Estados Unidos requieren que todos los aplicantes llenen sus aplicaciones para asilo antes de que se cumpla un año de haber llegado a este país. Este requisito entró en efecto el primero de abril de 1997.

Para ser justos, quienes redactaron estas restricciones en particular nunca planearon que esto fuera una limitante para aquellos que buscan legitimamente tener asilo y reestablecerse en los Estados Unidos. Los datos Congregacionales están claros. Antes de su aprobación, el Sen. Orrin Hatch (R-UT) incluyó excepciones a la regla de un año, incluyendo “cambio de circunstancias.”

Sin que el Congreso haya tenido la intención, luego de casi 15 años de la aplicación de esta ley, los efectos prácticos de la medida han sido debastadores para los más vulnerables. Las excepciones que el Congreso enlistó y ciertamente las que no mencionó no están siendo aplicadas de manera uniforme. A muchos aplicantes se les ha negado sus solicitudes de asilo.

El impacto negativo de esta legislación se ha sentido en todas las comunidades. Casos muy creibles y legítimos han caido víctima de este estandar rígido y artificial. A muchos aplicantes que merecían el asilo con frecuencia se les ha negado. A aquellos afortunados que han tenido una “Postergación de Deportación” luego se les deja en esa condición de manera perpetua en el sistema de inmigración.

Uno de los grupos que han sido afectados de manera más severa por esta regla de un año es la comunidad GLBT. A diferencia de los refugiados políticos, las personas GLBT usualmente no pueden buscar refugio en sus respectivas comunidades, iglesias y templos porque esas comunidades y organizaciones son con frecuencia la fuente de su persecución.
Aparte de todos los horrores que resultan de ser perseguido, las minorías sexuales también se enfrentan con asuntos de identidad personal. No solamente están huyendo de un gobierno, sino también de una cultura en su totalidad, religión, e historia. Si eventualmente encuentran un cielo seguro en la comunidad GLBT dentro de los Estados Unidos, estos grupos locales con frecuencia tienen poca información sobre las leyes de inmigración.

Un año no es suficiente tiempo para un extranjero gay traumatizado, con poco dinero o nada de dinero, sin los conocimientos suficientes del idioma inglés, para someter una aplicación para asilo. Para el tiempo que le toma a una persona GLBT aplicante de asilo con verdadero potencial darse cuenta de lo que tiene que hacer, usualmente la fecha límite de un año ya ha pasado.
Este no es un asunto de izquierda o derecha, sino un asunto humanitario. Aplaudo a los patrocinadores de esta legislación y oro porque un grupo bipartidista de legisladores campeones la apruebe.

Refugee Protection Act Of 2011

On June 15th 2011, Senators Patrick Leahy (D-VT), Carl Levin (D-MI), Daniel Akaka (D-HI), Dick Durbin (D-IL) and Representative Zoe Lofgren (D-CA), introduced the Refugee Protection Act of 2011 in their respective legislative bodies. The bill, if enacted into law, attempts to fix one of the major flaws in the U.S. asylum laws.

Presently, U.S. laws require all applicants to file their applications for asylum within one-year of their arrival in this country. This requirement went into effect on April 1, 1997.

To be fair, the drafters of this particular restriction never intended this artificial bar to limit the access of legitimate asylum seekers to resettle in the U.S. The Congressional Record is clear. Prior to its passage, Sen. Orrin Hatch (R- UT) included exceptions to the one-year rule, including “changed circumstances.”

Notwithstanding congressional intent however, after almost 15 years of application of this law, the practical effects of the so-called one-year bar have been devastating to the most vulnerable. The exceptions that Congress listed and certainly the ones that it did not are not being uniformly applied. Too many applicants with bona fide cases have gotten denials on their asylum applications.

The negative impact of this legislation is being felt in all communities. Very credible and legitimate cases have fallen victim to this rigid and artificial standard. Many deserving applicants are often denied asylum. Those lucky enough to obtain a related relief of “Withholding of Removal” (withholding) are then perpetually entangled in the immigration system.

One of the most severely affected groups by this one year rule is the LGBT community. Unlike political refugees, LGBT’s usually cannot seek refuge in their respective ex-pat communities, churches and temples because those very communities and organizations are often the source of their persecution.
In addition to all the other horrors resulting from being persecuted, sexual minorities also face self-identity issues. They are not only fleeing from a government, but also from an entire culture, religion, and history. If they eventually find a safe haven within the U.S. LGBT community, these local groups often have little or no information about immigration laws

One year is not a sufficient time for a traumatized gay foreign national with little or no money and lack of adequate or any knowledge of the English language to file for asylum. By the time a potential LGBT asylum applicant figures out what to do, usually the one year deadline has long passed.

This is not a left or right issue but a human issue. I applaud the sponsors of this legislation and pray that a bipartisan group of legislators champion its passage.

La ley requiere que los encargados de enforzar la ley a nivel local verifiquen el status migratorio de aquellos a quienes paran por violaciones de tráfico. También requiere que las escuelas públicas determinen el status migratorio de los estudiantes, que los empleadores usen el sistema de verificación electrónica (E-Verify) y hace que rentar, transportar o alojar a inmigrantes indocumentados sea un crimen.
Varios grupos de derechos civiles han declarado su intención de retar la constitucionalidad de esta ley. Se espera que la ley entre en efecto el 1 de septiembre del 2011.

La ley pretende que salgan del estado aproximadamente 120,000 indocumentados que viven en Alabama. El Gobernador ha ignorado algunos datos económicos básicos en su horrible intento por agradar a la minoría anti-inmigrante en su estado. De acuerdo con reportes, los hogares donde viven inmigrantes ilegales en Alabama pagaron $10.3 millones en impuestos estatales y locales en 2010. Y si todos los inmigrantes ilegales fueran removidos de Alabama, el estado podría perder $2.6 billones en actividad económica, $1.1 billones en producto interno bruto, y aproximadamente 17,819 trabajos. Y eso sin siquiera contar lo que el estado gastaría en trámites legales defendiendo la ley.

Sin embargo, no todo son malas noticias. En Massachusetts, el Gobernador Patrick declinó firmar un acuerdo con el Departamento de Seguridad Nacional (DHS por sus siglas en inglés) para participar en el programa de Comunidades Seguras. Este programa, sobre el cual DHS dice que es mandatorio debido a preocupaciones de seguridad nacional, comparte las huellas de personas en cárceles locales con bases de datos de inmigración a nivel federal. El resultado es que personas que han sido encarceladas por infracciones menores están siendo detenidas en facilidades de detención con un costo de millones de dólares, y el gobierno está gastando aun más para deportarlos – con frecuencia esto resulta en separación de familias, incluyendo a niños que son separados de uno o ambos padres.

El Consejo de la Ciudad de Los Angeles votó recientemente para apoyar una resolución que le permita a las comunidades poder salir de “Comunidades Seguras”, programa que muchos argumentan abarca una variedad de personas diferente de aquellos que son criminales peligrosos, algo muy diferente a lo que el programa declara que es el grupo que persigue. En Nueva York, el Gobernador ha dicho que podría terminar su contrato con el DHS. El Gobernador de IL también tiene la misma intención. En CA, la Congresista Zoe Logren (D-CA) ha solicitado una investigación del programa.

Claramente, este programa es una falla y la Administración necesita mostrar liderazgo con una reforma de inmigración. Desafortunadamente, de acuerdo con declaraciones recientes, no es posible que se apruebe una reforma de inmigración antes de las elecciones del 2012.

Congress’ Failure!

Alabama Governor Robert Bentley signed an immigration bill) into law, making Alabama the fourth state to implement it’s own enforcement scheme presumably to combat illegal immigration. – following Arizona, Utah, Georgia and Indiana.

The law requires local law enforcement to verify the immigration status of those stopped for traffic violations. It also requires public schools to determine the immigration status of students, employers to use E-Verify and makes it a crime to knowingly rent to, transport or harbor undocumented immigrants. 
Several civil rights groups have declared their intentions to challenge the constitutionality of this law. The law is slated to take effect September 1, 2011.

The law is designed to drive undocumented population of roughly 120,000 out of Alabama. The Governor has ignored some basic economic facts in his ugly attempt to appeal to the lowest common anti-immigrant denominator in his state. According to reports, households headed by unauthorized immigrants in Alabama paid $10.3 million in state and local taxes in 2010. And if all unauthorized immigrants were removed from Alabama, the state may lose $2.6 billion in economic activity, $1.1 billion in gross state product, and approximately 17,819 jobs.  And that’s not even counting what the state would spend in legal fees defending the law.

Not all state-side news is bad however. In Massachusetts Governor Patrick declined to sign an agreement with the Department of Homeland Security (DHS) to participate in the Secure Communities program. This program, which DHS is saying is mandatory due to national security concerns, shares the fingerprints of individuals booked into local jails with federal immigration databases. The results are that people who are otherwise booked for minor infractions are being housed in detention facilities at a cost of millions of dollars, and the government is spending even more to deport them – often resulting in separation of families, including children from one or both of their parents.

The LA City Council voted recently to support a resolution that allows communities to opt-out of Secure Communities, which many argue is targeting a broader swath of people than the dangerous criminals the program states as its intended target. In NY, the Governor has said that it would terminate its agreement with DHS. The IL Governor has also the same intention. In CA, Congresswoman Zoe Logren (D-CA) has called for an investigation of the program.

Clearly, this program is a failure and the Administration needs to show some leadership on immigration reform. Unfortunately, according to most accounts, no reform of our immigration laws is possible prior to the 2012 elections.

Si no leiste mi artículo del mes pasado en relación a las últimas noticias en relación con DOMA (La Ley de Defensa del Matrimonio) y su relación con nuestra comunidad, por favor leelo. Lo que sigue aquí son más actualizaciones en relación con DOMA.

El mes pasado, El Abogado General de los EE.UU. (AG), Eric Holder intervino en un caso que involucraba a una pareja bi-nacional del mismo sexo, el cual resultó en la suspención de la deportación de un hombre de Irlanda – al menos por ahora. El AG pidió a la corte que considerara otras alternativas que le permitieran a esta persona calificar para la residencia legal.

En resumen, el caso consistía en un hombre irlandés – Paul Dorman, quien originalmente vino a los EE.UU. en 1996 y se quedó más tiempo del que tenía autorizado. En el 2009, él y su pareja, un ciudadano de los EE.UU. se unieron en una unión civil en New Jersey. Luego, el gobierno puso a dorman en proceso de deportación porque su estancia autorizada en el país había expirado. El abogado del señor Dorman solicitó un amparo en la Corte de Inmigración – basándose en su residencia de más de 10 años en los EE.UU. y por el hecho de que su deportación de los EE.UU. podría causar dificultades para su pareja estadounidense, por lo tanto argumentó que el señor Dorman no debería ser deportado.

Las cortes, incluyendo la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA por sus siglas en inglés) negaron su petición. Sin embargo, el AG se enfrentó a la decisión de BIA y pidió que se reconsiderara el caso sin tomar en cuenta a DOMA.

De inmediato hubo un gran revuelo entre los conservadores y personas que se oponen a la inmigración. Un día después, el AG declaró que la administración no cambió las posiciones en cuanto a DOMA y que las deportaciones podrían continuar en otros casos de inmigración donde se vieran involucradas parejas del mismo sexo!

Aunque esto pudiera ser confuso y contradictorio – esto lo veo como un paso hacia delante. Para estar seguros, la Administración está tratando de caminar por una línea recta. Sin embargo, al menos – estamos siendo reconocidos como un grupo interesado en defender nuestros derechos. El AG de hecho está pidiendo a las cortes que definan si nuestras relaciones tienen algún significado bajo la ley federal. A la vez, el AG ha dicho que para él la Sección 3 de DOMA es inconstitucional (definiendo el matrimonio como aquel efectuado entre un hombre y una mujer) y eso nos da esperanza.

Debemos continuar poniendo presión sobre el Congreso y la Administración para tener igualdad en todos los aspectos. Hemos avanzado un largo camino y nos falta mucho por recorrer – pero llegaremos a la meta. Estoy seguro.

¡Feliz Gay Pride!

Immigration Law Developments

The Obama Administration continues to give conflicting signals regarding its position on immigration issues as they relate to the LGBT community.

If you missed my article from last month regarding the latest developments on DOMA (Defense of Marriage Act) as it relates to our community, please read it. What follows here are further developments on the DOMA issue.

Last month, U.S. Attorney General (AG), Eric Holder intervened in a case involving a same-sex bi-national couple which resulted in suspending the deportation of a man from Ireland – at least for a while. The AG asked the court to consider other grounds on which the foreign national might qualify for legal residency.

Basic facts of the case are that the Irishman – Mr. Paul Dorman originally came to the U.S. in 1996 and stayed beyond the terms of his authorized stay. In 2009, he and his partner, a U.S. citizen, were joined in a civil union in New Jersey. Later, the government placed Mr. Dorman in removal proceedings because his authorized stay in the country had expired. Mr. Dorman’s attorney filed for relief with Immigration Court – based on his residency of over 10 years in the U.S. and the fact that his removal from the U.S. would cause extreme hardship to his U.S. citizen partner and therefore he argued Mr. Dorman should not be removed.

The courts, including the Board of Immigration Appeals (BIA) denied his request. However, AG Holder vacated the BIA’s ruling and asked it to reconsider the case to determine whether but for DOMA, this would be an approvable petition.

There was immediate backlash from conservatives and the anti-immigration lobby. A day later, the AG stated that the administration had not changed the positions on DOMA and that deportations could continue in other immigration cases involving married same sex couples!

Though this may be confusing and contradictory – I see it as a step forward. To be sure, the Administration is trying to walk a fine line. However, at the very least – we are being recognized as a stakeholder group. The AG is actually asking the courts whether our relationships have any meaning under federal law. This coupled with the fact that the AG has already said that he finds Section 3 of DOMA to be unconstitutional (defining marriage as that of between a man and a woman) gives me hope.

We must continue to put pressure on both Congress and the Administration for full equality in all aspects. We’ve come a long way and we have more to travel – but we will get there. I am certain.

Happy Pride!

Los detalles importantes sobre el caso son:
La pareja bi-nacional se casó legalmente en los EE.UU. y la ciudadana estadounidense sometió una Petición de Familiar Indocumentado/a (Forma I-130) para inmigrar a su esposa a los EE.UU. El Servicio de Inmigración y Ciudadanía de los EE.UU. (USCIS) negó su petición – citando la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA). La pareja apeló la negación. El Departamento de Costumbres y Enforzamiento de Inmigración (ICE) puso entonces a la pareja extranjera en proceso de deportación – mientras la apelación de la I-130 estaba aun pendiente.

Hasta aquí – ninguno de los eventos antes mencionados están fuera de lo ordinario. Es una realidad que DOMA define al matrimonio como algo legal bajo la ley federal solamente si es entre un hombre y una mujer y esa es aun la ley en el país. Sin embargo, recientemente ha habido algunos giros en relación a DOMA que le agregan nuevas dimensiones al asunto.

Como puede que sepas – el 23 de febrero del 2011, el Abogado General Eric Holder dejó de defender la Sección 3 de DOMA – llamándola inconstitucional. En mi artículo previo, hablé sobre la importancia de la decisión del AG Holder y sus implicaciones para nuestra comunidad. La prueba está en que a un mes de la decisión del AG, un abogado de inmigración en la ciudad de Nueva York – Lavi Soloway – argumentó con éxito en corte que la deportación de su cliente argentina debería detenerse hasta que haya mayor clarificación de parte del gobierno federal en relación a la constitucionalidad de DOMA. Tanto el abogado del gobierno como el Juez de Inmigración estuvieron de acuerdo, eso hace historia.


Las implicaciones son enormes. Si se sigue la misma tendencia y se establece una poliza, entonces las parejas bi-nacionales donde una persona está en proceso de deportación puede solicitar una suspención temporal de la deportación hasta que se clarifique el rechazo de DOMA. En casos donde la solicitud sea porque la persona afectada esté teniendo privaciones, y dicha persona sea un familiar inmediato de un ciudadano estadounidense – y el único familiar es el ciudadano estadounidense del mismo sexo, quien a su vez es esposo del extranjero – de manera potencial podemos argumentar que dichas privaciones deben ser consideradas consecuencia directa de DOMA. Y cuando haya casos donde ha habido una orden final de deportación – podemos pedir que se re-abran los casos viejos basados en la disponibilidad de nueva ayuda. Las posibilidades son muchas, y todas llevándonos al termino feliz de unir familias que se aman.

Definitivamente estamos pisando sobre terreno en construcción. Por primera vez en la historia de nuestra nación, el matrimonio entre personas del mismo sexo podría finalmente significar algo en los procedimientos federales de inmigración. Por lo tanto, dependiendo de los hechos que deriven de dicho caso, podría ahora recomendar llenar la Forma I-130 para parejas del mismo sexo que están casadas.

A new way out of Deportation?

In March 2011, for the very first time, an Immigration Judge in New York City temporarily halted the deportation of an Argentinean national, based on her marriage to a U.S. citizen woman. She is due back in court later this year for further assessment of her case.

Basic facts of the case are:
The bi-national couple got legally married in the U.S. and the U.S. citizen partner filed an Alien Relative Petition (Form I-130) to immigrate her spouse to the U.S. The United States Citizenship and Immigration Services (USCIS) denied the petition – citing the Defense of Marriage Act (DOMA.) The couple appealed the denial. The Immigration Customs and Enforcement (ICE) then put the foreign partner in removal proceedings – while the appeal of the I-130 was still pending.

So far – none of the events are out of the ordinary. The fact is that DOMA defines marriage to be legal under federal law only if it is between a man and a woman and that is still the law of the land. However, recent DOMA developments have added new dimensions to the issue.

As you may know – on February 23rd 2011, Attorney General Eric Holder stopped defending Section 3 of DOMA – calling it unconstitutional. In my previous article, I discussed the importance of AG Holder’s decision and its implications for our community. Sure enough, within a month of AG’s decision, an immigration attorney in NYC – Lavi Soloway – successfully argued in court that the deportation of his Argentine client should be put on hold until there is further clarification from the federal government as to the constitutionality of DOMA. Both the government attorney and the Immigration Judge agreed and together, they made history.

The implications are huge. If a trend develops and a policy is set, then bi-national couples where one spouse is in removal proceedings could ask for a temporary halt of the hearings until further clarification or the repeal of DOMA. In cases where the requested relief is based on hardship to a U.S. immediate relative – and the only relative is the same-sex U.S. citizen spouse of the foreign national – potentially we may argue that such hardship should be considered in light of AG Holder’s view of DOMA. Furthermore – in cases where there has been a final order of removal – we could ask for the reopening of the old cases based on the availability of a new relief. The fact patterns are endless, all resulting in unification of loving families.

We definitely are in an unchartered territory. For the first time in the history of our nation, same sex marriage may finally mean something in federal immigration proceedings. Therefore, depending on the facts of a given case, I may now encourage the filing of Form I-130 for same sex married couples.