Image by Luke Ryan, courtesy Flickr

Sin duda crear una manera de hacer eso es posible, ya que grandes sistemas llamados digeridores aneróbicos (o digeridores de biogás) a menudo se utilizan en vertederos para extraer energía de la basura, así como en algunas granjas y haciendas grandes donde cantidades enormes de abono de vaca proporcionan mucho insumo. En tales sistemas microbios engendran gas metano—que puede ser captado y utilizado para convertirlo en electricidad—una vez que ellos se introducen a los abonos o basura. La economía de instalar digeridores de biogás en vertederos u operaciones grandes de ganado pueden hacer el gasto inicial tolerable—ya que se puede hacer dinero o lograr ahorros vendiendo o utilizando la energía resultante—pero replicar esta hazaña en la casa quizás resulte una historia diferente. 

No es que no se pueda hacer: El septiembre pasado el artista Matthew Mazzotta, armado con una beca de $4.000 del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT)—donde ganó un máster en estudios visuales el año pasado—creó el sistema ingenioso de convertidor de caca Park Spark que utiliza caca de perro para alimentar un farol a gas que ilumina un rincón del Pacific Street Dog Park en Cambridge, Massachusetts. 

El sistema utiliza dos tanques de petróleo de acero de 500 galones, conectados por tubería negra diagonal a un farol viejo estilo luz de gas. “Después que los perros hacen su negocio, letreros en los tanques instruyen al público para que utilicen bolsas biodegradables suministradas en el sitio mismo para recoger la caca y depositarla en el tanque izquierdo,” indica Jay Lindsay en el Huffington Post. “La gente entonces gira una rueda para batir el interior, que contiene desechos y agua. Los microbios en el desecho exhalan metano, un gas inodoro que es alimentado por los tanques a la lámpara y quemado ahí”. Aunque el parque es pequeño, los dueños de canes del vecindario han proporcionado suficiente desecho como para proveer un suministro constante de combustible. 

Mazzotta de 33 años tuvo la inspiración para esta idea después de viajar por India y ver a muchas personas allí utilizando caca en pequeños “digeridores de metano” para cocinar sus alimentos. Cuando visitó el Pacific Street Park con un amigo en 2009 y vió los botes de basura del parque llenos de bolsas de caca de perro, nació la idea del Park Spark. Espera que la instalación, que fue desmantelada después de su mes de operación de prueba, haya ayudado a demostrar a la gente que hay fuentes potenciales de energía por todas partes, y que debemos considerar cada opción a nuestra disposición, a medida que nos desprendemos del petróleo frente al cambio inminente del clima. 

Aparte de reducir el desecho que va a los vertederos, otro beneficio ambiental de utilizar la caca de perro para la energía es que disminuye la huella de carbón. Quemar metano derivado de la caca de perro u otro material de desecho biodegradable en un digeridor aneróbico es carbón neutral, lo que significa que no contribuye nuevos gases invernaderos a la atmósfera, lo que podría exacerbar el calentamiento climático. 

Aunque quizás no valga $4.000 ni un grado de MIT para crear su propia versión del Park Spark en su traspatio, es bueno saber que tal tecnología existe, y sin duda algún día será disponible y económica para el resto de nosotros siempre que continuemos buscando maneras de reducir, reusar, y reciclar todo lo que sea posible.  

CONTACTOS: The Park Spark Project, www.parksparkproject.com; The Huffington Post, www.huffingtonpost.com.

DiálogoEcológico – De los Redactores de E/La Revista Ecológica

MANDE SUS PREGUNTAS SOBRE EL MEDIO AMBIENTE A:
EarthTalk® (DiálogoEcológico),
c/o E – The Environmental Magazine
P.O. Box 5098, Westport, CT 06881
earthtalk@emagazine.com

E es una publicación no comercial.
Suscripciones: www.emagazine.com/subscribe
Pida un número gratis: www.emagazine.com/trial

Dog poop into energy?

Dear EarthTalk: Is there a way to utilize the energy in my dogs’ poop? I have three dogs and lots of poop and would like to dispose of it in a “greener” manner.
– Mary C., Wallace, ID



No doubt creating a way to do so is possible, as large systems called anaerobic digesters (or biogas digesters) are often used in landfills to wring energy out of trash, as well as on some big farms and ranches where large amounts of cow manure provide plenty of feedstock. In such systems microbes generate methane gas—which can be captured and used for power—once they are set free on manure or trash.

The economics of putting biogas digesters in landfills or big cattle operations can make the up-front expense tolerable—money can be made or saved by selling or utilizing the resulting power—but doing so in one’s back yard might be a different story.

Not to say it can’t be done: This past September artist Matthew Mazzotta, armed with a $4,000 grant from the Massachusetts Institute of Technology (MIT)—where he earned a master’s degree in visual studies last year—created the ingenious Park Spark poop converter system that uses dog poop to power a gas lantern that illuminates a corner of the Pacific Street Dog Park in Cambridge, Massachusetts.



The system uses two steel, 500-gallon oil tanks, connected by diagonal black piping and attached to an old gaslight-style street lantern. “After the dogs do their business, signs on the tanks instruct owners to use biodegradable bags supplied on site to pick up the poop and deposit it into the left tank,” reports Jay Lindsay on the Huffington Post. “People then turn a wheel to stir its insides, which contain waste and water. Microbes in the waste give off methane, an odorless gas that is fed through the tanks to the lamp and burned off.” Although the park is small, neighborhood dog owners have provided enough waste for a steady supply of fuel.



The 33-year old Mazzotta got the idea after travelling in India and seeing people there using poop in small “methane digesters” to cook food. When he visited Pacific Street Park with a friend in 2009 and saw the park’s trash can filled with bags of dog poop, the Park Spark idea was born. He hopes the installation, which was dismantled after its one-month run, has helped point out to people that there are potential energy sources all around us, and that we must consider every option at our disposal, so to speak, as we wean ourselves off oil in the face of impending climate change. 

Besides reducing waste going to landfills, another environmental benefit of utilizing dog poop for energy is reducing one’s carbon footprint.

Burning methane derived from dog poop or other biodegradable waste material in an anaerobic digester is carbon neutral, meaning it doesn’t contribute any new greenhouse gases into the atmosphere that could exacerbate global warming. 

While it might not be worth $4,000 or a degree from MIT for you to create your own version of the Park Spark in your backyard, it’s good to know that such technology exists, and will no doubt someday be available and affordable for the rest of us as long as we continue to show find ways to reduce, reuse and recycle everything we possibly can.


CONTACTS: The Park Spark Project, www.parksparkproject.com; The Huffington Post, www.huffingtonpost.com.

EarthTalk®
From the Editors of E/The Environmental Magazine

SEND YOUR ENVIRONMENTAL QUESTIONS TO:
EarthTalk®, c/o E – The Environmental Magazine
P.O. Box 5098, Westport, CT 06881
earthtalk@emagazine.com

E is a nonprofit publication.
Subscribe: www.emagazine.com/subscribe
Request a Free Trial Issue: www.emagazine.com/trial

El desecho de alimentos es un asunto inmenso en Estados Unidos, especialmente a la luz de la creciente brecha que separa el derrochador rico y el hambriento pobre. Según el Proyecto de Pérdida de Alimento del Departamento de Agricultura de EEUU, nosotros tiramos más de 25 por ciento—unos 25,9 millones de toneladas—de todo los alimentos que producimos para venta y consumo domésticos. Un estudio de 2004 de la Universidad de Arizona considera que la cifra esta más cerca del 50 por ciento, encontrando que los norteamericanos derrochan unos $43 mil millones anualmente en alimento malgastados. El investigador principal Timothy Jones reporteó que en promedio, los hogares de EEUU malgastan 14 por ciento de sus compras de alimento. El estima que una familia de cuatro bota $590 al año solamente en carne, frutas, verduras y granos.

Una vez que este alimento llega al basural, engendra metano, un gas invernadero 23 veces más poderoso que el bióxido de carbono para atrapar el calor dentro de nuestra atmósfera. Según la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EEUU, los basurales son responsables por un 34 por ciento de todas las emisiones de metano en EE.UU. —significando que el sándwich que usted hizo y enseguida no se comió aumenta su huella de carbón personal—y colectiva.

Además, los investigadores del Instituto Nacional de Enfermedades de Diabetes, Digestivas y del Riñón (NIDDK) concluyó en un estudio de 2009 que cada año un cuarto del consumo de agua de EEUU y más de 300 millones de barriles de petróleo (cuatro por ciento del consumo de petróleo total de EEUU) entran en la producción y distribución de alimentos que últimamente acabarán en vertederos. Ellos agregan que el desecho de alimento per cápita ha aumentado por la mitad desde 1974, y sugieren que la “epidemia de obesidad de EE.UU.” puede ser el resultado de un “efecto de presión” causado por la mayor disponibilidad de alimentos y mercadotecnia dirigida a norteamericanos incapaces de igualar su consumo de alimento con la cantidad expandida de alimentos baratos.

A pesar de todo esto, los ecologistas siguen siendo optimistas que los norteamericanos podrán reducir sus desechos de alimentos. Para empezar, los restaurantes y mercados encuentran cada vez más salidas—inclusive ollas para pobres (comedores de caridad) y granjas que buscan comida animal barata—para alimentos que ellos de otro manera tirarían. Algunas comunidades ahora recogen y hacen centralmente abonos con los desechos de alimentos de edificios residenciales y comerciales y ponen la tierra resultante rica en nutrientes a utilizar en proyectos municipales o en venta al público. Y unas pocas ciudades emprendedoras ahora tienen tecnologías de “desecho a energía” que extraen metano de los vertederos para uso como combustible.

Una reacción extrema al asunto del desecho de alimentos es el “freeganismo,” un movimiento de gente que vive de los alimentos desechados por otros. Estos “buceadores de contenedores”, en las palabras de Warren Oakes, fundador del movimiento, incorporan “una ética de ANTI consumerismo con respecto a la comida” y no sólo evitan crear desechos sino vivir con los que son generados por otros.

Convertirse en un freegan quizás sea un poco demasiado para la mayoría de nosotros, pero podemos tomar medidas para minimizar el desperdicio de alimentos. Jones, con la Universidad de Arizona, sugiere la planificación más cuidadosa de la compra, inclusive con la visualización de listas completas de menús y comestibles, y sabiendo qué alimentos están siendo olvidados en el refrigerador y la despensa que deben ser utilizados antes que se descompongan. Y no se olvide que muchos alimentos pueden ser congelados y disfrutados más tarde. Jones contiende que si nosotros como nación pudieramos cortar nuestro desecho de alimento en la mitad extenderíamos la vida de los vertederos por décadas y reduciríamos el agotamiento de la tierra y la aplicación de incontables toneladas de abonos, pesticidas y herbicidas.

CONTACTOS: University of Arizona Food Waste Study, www.communitycompost.org/info/usafood.pdf; N IDDK, www.niddk.nih.gov; Freegans, www.freegan.info.

MANDE SUS PREGUNTAS SOBRE EL MEDIO AMBIENTE A:
EarthTalk (DiálogoEcológico)
P.O. Box 5098, Westport, CT 06881
earthtalk@emagazine.com

Lea nuestro archivo de columnas archivadas en: www.emagazine.com/earthtalk/archives.php. DiálogoEcológico (EarthTalk) es ahora un libro! Más detalles e información en www.emagazine.com/earthtalkbook.

DiálogoEcológico
De los Redactores de E/La Revista Ecológica

Food waste.

Dear EarthTalk: What are the environmental implications of all the food we throw away here in the United States?
– Mike Schiller, Cambridge, MA

Food waste is a huge issue in America, especially in light of the growing divide between the profligate rich and the hungry poor. According to the U.S. Department of Agriculture’s Food Loss Project, we throw away more than 25 percent—some 25.9 million tons—of all the food we produce for domestic sale and consumption. A 2004 University of Arizona study pegs the figure at closer to 50 percent, finding that Americans squander some $43 billion annually on wasted food. Lead researcher Timothy Jones reported that on average, U.S. households waste 14 percent of their food purchases. He estimates that a family of four tosses out $590 per year in meat, fruits, vegetables and grain products alone.

Once this food gets to the landfill, it then generates methane, a greenhouse gas 23 times as potent as carbon dioxide in trapping heat within our atmosphere. According to the U.S. Environmental Protection Agency, landfills account for 34 percent of all methane emissions in the U.S.—meaning that the sandwich you made and then didn’t eat yesterday is increasing your personal—and our collective—carbon footprint.

Furthermore, researchers at the National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases (NIDDK) concluded in a 2009 study that each year a quarter of U.S. water consumption and over 300 million barrels of oil (four percent of U.S. oil consumption) go into producing and distributing food that ultimately ends up in landfills. They add that per-capita food waste has increased by half since 1974, and suggest that the “U.S. obesity epidemic” may be the result of a “push effect” of increased food availability and marketing to Americans unable to match their food intake with the increased supply of cheap food.

In spite of all this, environmentalists are optimistic that Americans can reduce their food waste. For one, restaurants and markets are increasingly finding outlets—including soup kitchens feeding the poor and farms looking for cheap animal feed—for food they would otherwise toss. Some communities now pick-up and centrally compost food waste from commercial and residential buildings and put the resulting nutrient-rich soil to use in municipal projects or for sale to the public. And a few enterprising cities now have waste-to-energy technologies that extract methane from landfills for use as fuel.

An extreme reaction to the food waste issue is “freeganism,” a movement of people who live on the food cast off by others. These “dumpster divers” share, in the words of movement founder Warren Oakes, “an anti-consumeristic ethic about eating” and not only avoid creating waste but live off that caused by others.

Going freegan might be a bit much for most of us, but we can all take action to minimize food waste. The University of Arizona’s Jones suggests more careful purchase planning, including devising complete menus and grocery lists, and knowing what foods are lurking in the fridge and pantry that should be used before they go bad. And don’t forget that many foods can be frozen and enjoyed later. Jones contends that if we as a nation were able to cut our food waste in half we’d extend the lifespan of landfills by decades and reduce soil depletion and the application of untold tons of fertilizers, pesticides and herbicides.

CONTACTS: University of Arizona Food Waste Study, www.communitycompost.org/info/usafood.pdf; N IDDK, www.niddk.nih.gov; Freegans, www.freegan.info.

SEND YOUR ENVIRONMENTAL QUESTIONS TO:
EarthTalk®
P.O. Box 5098, Westport, CT 06881
earthtalk@emagazine.com

Read past columns at: www.emagazine.com/earthtalk/archives.php. EarthTalk® is now a book! Details and order information at: www.emagazine.com/earthtalkbook.

EarthTalk® 
From the Editors of E/The Environmental Magazine

As crazy as it sounds, no one really knows how much old growth is left in America’s forested regions, mainly because various agencies and scientists have different ideas about how to define the term. Generally speaking, “old growth” refers to forests containing trees often hundreds, sometimes thousands, of years old. But even when there is agreement on a specific definition, differences in the methods used to inventory remaining stands of old growth forest can produce major discrepancies. Or so complains the National Commission on Science for Sustainable Forestry (NCSSF) in its recent report, “Beyond Old Growth: Older Forests in a Changing World.”

In 1991, for example, the U.S. Forest Service and the nonprofit Wilderness Society each released its own inventory of old-growth forests in the Pacific Northwest and northern California. They both used the Forest Service’s definition based on the number, age and density of large trees per acre, the characteristics of the forest canopy, the number of dead standing trees and fallen logs and other criteria. However, because each agency used different remote sensing techniques to glean data, the Forest Service came up with 4.3 million acres of old-growth and the Wilderness Society found only two million acres.

The NCSSF also studied the data, and they concluded that 3.5 million acres (or six percent) of the region’s 56.8 million acres of forest qualified as old growth—that is, largely trees over 30 inches in diameter with complex forest canopies. By broadening the definition to include older forest with medium-diameter trees and both simple and complex canopies, NCSSF said their figure would go up substantially.

In other parts of the country, less than one percent of Northeast forest is old growth, though mature forests that will become old growth in a few decades are more abundant. The Southeast has even less acreage—a 1993 inventory found about 425 old growth sites across the region, equaling only a half a percent of total forest area. The Southwest has only a few scattered pockets of old-growth (mostly Ponderosa Pine), but for the most part is not known for its age-old trees. Old-growth is even scarcer in the Great Lakes.

It is hard to say whether the remaining pockets of scattered old-growth in areas besides the Pacific Northwest will remain protected, but environmentalists are working hard to save what they can in northern California, Oregon and Washington. The outgoing Bush administration recently announced plans to increase logging across Oregon’s remaining old-growth reserves by some 700 percent, in effect overturning the landmark Northwest Forest Plan of 1994 that set aside most of the region’s remaining old growth as habitat for the endangered spotted owl.

Protecting remaining old-growth is important for many reasons. “These areas provide some of the cleanest drinking water in the world, critical salmon and wildlife habitat, world-class recreational opportunities and critical carbon storage in our fight against global warming,” says Jonathan Jelen of the nonprofit Oregon Wild, adding that as much as 20 percent of the emissions related to global warming can be attributed to deforestation and poor forest management. “A growing body of evidence is showing the critical role that forests—and old-growth forests in particular—can play in mitigating climate change.”

CONTACTS: NCSSF, http://ncseonline.org/NCSSF; Oregon Wild, www.oregonwild.org

GOT AN ENVIRONMENTAL QUESTION? Send it to: EarthTalk, c/o E/The Environmental Magazine, P.O. Box 5098, Westport, CT 06881; submit it at: www.emagazine.com/earthtalk/thisweek, or e-mail: earthtalk@emagazine.com. Read past columns at: www.emagazine.com/earthtalk/archives.php.

EarthTalkTM
From the Editors of E/The Environmental Magazine

Querido DiálogoEcológico: Sigo topándome con gente que dicen que el calentamiento global a raíz de actividades humanas es solamente una teoría, y que el mismo número de científicos que dudan de ella la creen. ¿Pueden Uds. resolver la cuestión?
– J. Proctor, Londres, Reino Unido

Getty Images

Los que se autodenominan “escépticos del calentamiento del planeta” están de hecho haciendo mucho más ruido que antes, y se están agrupando para demostrar su solidaridad contra el consenso científico que ha concluido que el calentamiento del planeta es causado por las emisiones de actividades humanas.

Casi 800 escépticos (cuya mayoría no eran científicos) participaron en la segunda Conferencia Internacional Anual Sobre Cambio de Clima—-patrocinada por el Heartland Institute, un laboratorio de ideas conservador —durante marzo de 2009. El meteorólogo Richard Lindzen afiliado con el MIT que ofició como ponente de apertura, dijo a la reunión que “no hay base substantiva para predicciones importantes de calentamiento del planeta debido a aumentos menores observados de gases de efecto invernadero tales como dióxido de carbono, metano y clorofluorocarbonos.”

La mayoría de los escépticos atribuyen el calentamiento global—casi nadie niega ahora que el calentamiento está ocurriendo dada el alza innegable de temperaturas de superficie alrededor del mundo—a los ciclos naturales, no las emisiones de las centrales eléctricas, los automóviles y a otra actividad humana. “La evidencia de observación… sugiere que cualquier calentamiento debido al crecimiento de gases de efecto invernadero es probable que sea negigible, difícil de detectar sobre las fluctuaciones naturales del clima, y por lo tanto no crucial,” dice el físico atmosférico Fred Singer, un escéptico franco del calentamiento del planeta y fundador del Science and Environmental Policy Project, dedicado a analizar (y criticar) cuestiones de ciencia y política medioambiental.

Pero los líderes ambientalistas mantienen que aunque algo del calentamiento puede tener origen en los ciclos milenarios, algo debe estar desatando el cambio actual. Según el grupo no comercial Environmental Defense [Defensa Ambiental], algunas explicaciones (naturales) posibles incluyen mayor radiación solar, más absorción del calor del sol debido a un cambio en la reflectividad de la tierra, o a un cambio en el sistema de clima interno que transfiere calor a la atmósfera.

Pero los científicos no han podido validar ninguna de estas razones con respecto al calentamiento actual, a pesar de esfuerzos exhaustivos. Y una serie de estudios recientes sujetos a revisión por peritos—muchos de ellos basados en nuevos datos obtenidos por satélites—apoyan la posición que son precisamente las emisiones de los tubos de escape, chimeneas industriales (y ahora de animales sometidos a la cría intensiva, que producen metano) los que están causando daño potencialmente irremediable al ambiente.

En efecto, la Academia Nacional de Ciencias de los EE.UU. declaró en 2005 que los “gases de efecto invernadero se están acumulando en la atmósfera de la tierra como resultado de actividades humanas, aumentando la temperatura superficial del aire y las temperaturas subterráneas del océano,” agregando “que la comprensión científica del cambio de clima está ahora suficientemente clara como para justificar que las naciones tomen medidas inmediatas.” Otros cuerpos científicos importantes de los EE.UU., incluyendo la Sociedad Meteorológica Norteamericana, la Asociación Norteamericana para el Avance de la Ciencia y la Unión Geofísica Norteamericana han publicado declaraciones concurrentes colocando la culpa directmente sobre los hombros de los seres humanos.

También, el Panel Intergubernamental Sobre Cambio de Clima (IPCC), un grupo de 600 científicos destacados del clima de 40 naciones, dice que es “muy probable” (probabilidad de más del 90%) que los seres humanos están causando un cambio de temperatura global que alcanzará entre 3,2 y 7,2 grados Fahrenheit antes de fin de este siglo.

CONTACTOS: Heartland Institute, www.heartland.org; Science and Environmental Policy Project, www.sepp.org; U.S. National Academy of Sciences, www.nas.edu; IPCC, www.ipcc.ch.

MANDE SUS PREGUNTAS SOBRE EL MEDIO AMBIENTE A: EarthTalk (DiálogoEcológico), P.O. Box 5098, Westport, CT 06881; earthtalk@emagazine.com.  Lea nuestro archivo de columnas archivadas en: www.emagazine.com/earthtalk/archives.php. DiálogoEcológico (EarthTalk) es ahora un libro! Más detalles e información en www.emagazine.com/earthtalkbook.

Global warming skeptics
EarthTalkTM
From the Editors of E/The Environmental Magazine

Dear EarthTalk: I keep meeting people who say that human-induced global warming is only theory, that just as many scientists doubt it as believe it. Can you settle the score? — J. Proctor, London, UK

So-called “global warming skeptics” are indeed getting more vocal than ever, and banding together to show their solidarity against the scientific consensus that has concluded that global warming is caused by emissions from human activities.

Upwards of 800 skeptics (most of whom are not scientists) took part in the second annual International Conference on Climate Change—sponsored by the Heartland Institute, a conservative think tank—in March 2009. Keynote speaker and Massachusetts Institute of Technology meteorologist Richard Lindzen told the gathering that “there is no substantive basis for predictions of sizeable global warming due to observed increases in minor greenhouse gases such as carbon dioxide, methane and chlorofluorocarbons.”

Most skeptics attribute global warming—few if any doubt any longer that the warming itself is occurring, given the worldwide rise in surface temperature—to natural cycles, not emissions from power plants, automobiles and other human activity. “The observational evidence…suggests that any warming from the growth of greenhouse gases is likely to be minor, difficult to detect above the natural fluctuations of the climate, and therefore inconsequential,” says atmospheric physicist Fred Singer, an outspoken global warming skeptic and founder of the advocacy-oriented Science and Environmental Policy Project.

But green leaders maintain that even if some warming is consistent with millennial cycles, something is triggering the current change. According to the nonprofit Environmental Defense, some possible (natural) explanations include increased output from the sun, increased absorption of the sun’s heat due to a change in the Earth’s reflectivity, or a change in the internal climate system that transfers heat to the atmosphere.

But scientists have not been able to validate any such reasons for the current warming trend, despite exhaustive efforts. And a raft of recent peer reviewed studies—many which take advantage of new satellite data—back up the claim that it is emissions from tailpipes, smokestacks (and now factory farmed food animals, which release methane) that are causing potentially irreparable damage to the environment.

To wit, the U.S. National Academy of Sciences declared in 2005 that “greenhouse gases are accumulating in Earth’s atmosphere as a result of human activities, causing surface air temperatures and subsurface ocean temperatures to rise,” adding that “the scientific understanding of climate change is now sufficiently clear to justify nations taking prompt action.” Other leading U.S. scientific bodies, including the American Meteorological Society, the American Association for the Advancement of Science and the American Geophysical Union have issued concurring statements—placing the blame squarely on humans’ shoulders.

Also, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), a group of 600 leading climate scientists from 40 nations, says it is “very likely” (more than a 90 percent chance) that humans are causing a global temperature change that will reach between 3.2 and 7.2 degrees Fahrenheit by the end of this century.

CONTACTS: Heartland Institute, www.heartland.org; Science and Environmental Policy Project, www.sepp.org; U.S. National Academy of Sciences, www.nas.edu; IPCC, www.ipcc.ch.

SEND YOUR ENVIRONMENTAL QUESTIONS TO: EarthTalk, P.O. Box 5098, Westport, CT 06881; earthtalk@emagazine.com. Read past columns at: www.emagazine.com/earthtalk/archives.php. EarthTalk is now a book! Details and order information at: www.emagazine.com/earthtalkbook.

Dear EarthTalk: Is it better to drive an older, well-maintained car that gets about 25 miles per gallon, or to buy a new car that gets about 35 miles per gallon? — Edward Peabody, via e-mail

It definitely makes more sense from a green perspective to keep your old car running and well-maintained as long as you can—especially if it’s getting such good mileage. There are significant environmental costs to both manufacturing a new automobile and adding your old car to the ever-growing collective junk heap.

Photo by Getty Images

Regardless of which conclusion is closer to the truth, your current car has already passed its manufacture and transport stage, so going forward the relevant comparison has only to do with its remaining footprint against that of a new car’s manufacture/transport and driver’s footprint—not to mention the environmental impact of either disposing of your old car or selling it to a new owner who will continue to drive it. There are environmental impacts, too, even if your old car is junked, dismantled and sold for parts.

And don’t forget that the new hybrids—despite lower emissions and better gas mileage—actually have a much larger environmental impact in their manufacture, compared to non-hybrids. The batteries that store energy for the drive train are no friend to the environment—and having two engines under one hood increases manufacturing emissions. And all-electric vehicles are only emission-free if the outlet providing the juice is connected to a renewable energy source, not a coal-burning power plant, as is more likely.

If you want to assess your current car’s fuel efficiency or emissions, there are many services available online. The government website FuelEconomy.gov provides fuel efficiency stats for hundreds of different vehicles dating back to 1985. Websites TrackYourGasMileage.com and MPGTune.com can help you track your mileage and provide ongoing tips to improve fuel efficiency for your specific make and model vehicle. MyMileMarker.com takes it a step further, making projections about annual mileage, fuel costs and fuel efficiency based on your driving habits. If you have an iPhone, you can keep track of your car’s carbon footprint with the new “Greenmeter App” from Hunter Research and Technologies. The program uses numerous variables to make its calculations on-the-go as you drive, including weather conditions, cost of fuel, vehicle weight, and more.

If you simply must change your vehicle, be it for fuel efficiency or any other reason, one option is to simply buy a used car that gets better gas mileage than your existing one. There’s much to be said, from many environmental vantage points, about postponing replacement purchases—of anything, not just cars—to keep what’s already made out of the waste stream and to delay the additional environmental costs of making something new.

CONTACTS: www.fueleconomy.gov; www.trackyourgasmileage.com; www.mpgtune.com; www.mymilemarker.com; Greenmeter App, www.hunter.pairsite.com/greenmeter.

GOT AN ENVIRONMENTAL QUESTION? Send it to: EarthTalk, c/o E/The Environmental Magazine, P.O. Box 5098, Westport, CT 06881; submit it at: www.emagazine.com/earthtalk/thisweek, or e-mail: earthtalk@emagazine.com. Read past columns at: www.emagazine.com/earthtalk/archives.php.

DiálogoEcológico
De los Redactores de E/La Revista Ecológica

Querido DiálogoEcológico: ¿Es mejor conducir un coche más viejo, bien-mantenido que consiga cerca de 25 millas por galón, o comprar un nuevo coche que consiga cerca de 35 millas por galón?
– Edward Peabody, vía email

Desde una perspectiva “verde” tiene mucho más sentido mantener tu coche actual más viejo en buen funcionamiento tanto como se pueda—especialmente si estás consiguiendo muy buen kilometraje. Hay costos ambientales significativos al fabricar un nuevo automóvil y agregar tu coche viejo al cada vez mayor montón de desperdicios colectivos.

Un análisis de Toyota en 2004 encontró que como el 28 por ciento de las emisiones de dióxido de carbono generadas durante el ciclo vital de un coche de motor a gasolina típico pueden ocurrir durante su fabricación y transporte al distribuidor autorizado; las emisiones restantes ocurren durante la conducción una vez que su nuevo propietario toma posesión del mismo. Un estudio anterior de Seikei University en Japón puso el número de pre-compra en el 12 por ciento.

Sin importar qué conclusión esté más cercana a la verdad, tu coche actual ha pasado ya su etapa de fabricación y de transporte, así que de aquí en adelante la comparación relevante tiene que ver solamente con su huella restante en comparación a la de fabricación y transporte de un nuevo coche y de la huella del conductor, sin mencionar las consecuencias para el medio ambiente de disponer de tu coche viejo o de venderlo a un nuevo propietario que continúe conduciéndolo. Hay consecuencias para el medio ambiente, también, incluso si tu coche viejo se reduce a chatarra, se desmonta y se vende por piezas.

Y no olvidar que los nuevos híbridos—a pesar de ostentar emisiones más bajas y mejor kilometraje—realmente tienen consecuencias mucho más graves para el medio ambiente en su fabricación, comparada con los no-híbridos. Las baterías que almacenan energía para el tren de propulsión no son ningún amigo del ambiente—y tener dos motores debajo de un capot aumenta emisiones de fabricación. Y los vehículos todo-eléctricos solamente carecen de emisiones si el enchufe que proporciona la electricidad está conectado con una fuente de energía renovable, no una central eléctrica a carbón, como es más probable.

Si quieres determinar la eficacia de combustible o las emisiones de tu coche actual, hay muchos servicios accesibles en línea. El Web site FuelEconomy.gov del gobierno proporciona estadísticas sobre la eficacia de combustible de centenares de diversos vehículos que datan de 1985.

Los sitios web TrackYourGasMileage.com y MPGTune.com pueden también ayudarte a seguir tu kilometraje y proporcionan sugerencias para mejorar la eficacia de combustible para tu específica marca y modelo de vehículo.

MyMileMarker.com avanza la cosa aun más lejos, haciendo proyecciones sobre kilometraje anual, costos de combustible y eficacia de combustible basados en tus hábitos de conducción. Si tienes un iPhone, puedes seguir la huella de carbón de tu coche con el nuevo “Greenmeter App” de Hunter Research and Technologies. El programa usa numerosas variables para hacer sus cálculos “al vuelo” mientras conduces, incluyendo condiciones atmosféricas, costo de combustible, peso del vehículo, y más.

Si debes simplemente cambiar tu vehículo, sea para lograr mayor eficacia de combustible o cualquiera otra razón, una opción es comprar simplemente un coche usado que consiga mejor kilometraje de gas que el tuyo existente. Hay muchas razones ambientalistas que aconsejan posponer las compras de reemplazo de cualquier cosa—no solo un coche—para mantener lo que ya está producido fuera del “rio de desechos” y demorar los costos ambientales adicionales de hacer algo nuevo.

CONTACTOS: www.fueleconomy.gov; www.trackyourgasmileage.com; www.mpgtune.com; www.mymilemarker.com; Greenmeter App, www.hunter.pairsite.com/greenmeter

¿TIENE ALGUNA PREGUNTA SOBRE EL MEDIO AMBIENTE? Diríjala a: EarthTalk (DiálogoEcológico), c/o E/The Environmental Magazine, P.O. Box 5098, Westport, CT 06881; ó sométala por este enlace: www.emagazine.com/earthtalk/thisweek; ó mándela por correo electrónico a: earthtalk@emagazine.com. Lea nuestro archivo de columnas pasadas en: www.emagazine.com/earthtalk/archives.php.