Sí, resulta intimidante pensar que nuestras vidas podrían ser decididas por un grupo de 9 hombres y mujeres en Washington DC Sin embargo, si la mayoría de Jueces escoge la lógica sobre el dogma, será una decisión hostórica que tendrá tremendo impacto sobre nuestras vidas.

Siendo el eterno optimista que soy, creo que si este caso llega ante la SCOTUS, permanecerá la lógica y alcanzaremos la equidad. Mientras tanto, estamos experimentando algunos efectos positivos en el frente de inmigración para las parejas bi-nacionales del mismo sexo.

Bajo algunas circunstancias, los casos de deportación se están cerrando, debido al matrimonio del extranjero con un ciudadano de los Estados Unidos. O algunos casos están teniendo una continuidad mientras se define la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA por sus siglas en inglés). Y en otros casos, las solicitudes de asilo están siendo reconsideradas debido en parte a los matrimonios (del mismo sexo) con ciudadanos de los EE.UU.

Claramente, cada caso es diferente y tiene su propio mérito. El punto es que nuestras relaciones ya no son algo exótico, los Jueces y Oficiales de Inmigración se están volviendo cada vez más familiarizados con la realidad de nuestra existencia.

En otras noticias de inmigración, los candidatos a la presidencia por el partido Republicano continúan criticándose uno al otro por lo irresponsable que serían sobre asuntos de inmigración. La idea de Mitt Romney de arreglar nuestro problema de inmigración se ha transformado a “¡deportación voluntaria!” basicamente pidiéndole a las personas indocumentadas que dejen el país.

Rick Santorum, se opone rotundamente a una amnistía para inmigrantes indocumentados, y cree que construir más cercas en la frontera es parte importante para el control de la inmigración, y también apoya hacer del Inglés la lengua nacional oficial.
Santorum votó en contra de establecer un Programa de Trabajadores Invitados con camino a la ciudadanía, para inmigrantes indocumentados en el 2006. Y también se opone rotundamente a que se les brinde educación a los inmigrantes indocumentados.

Las ideas de Newt Gingrich casi se pueden asociar con la esclavitud legal: Permisos de trabajo para inmigrantes ilegales, llamados “tarjetas rojas (red cards),” a quienes se les permitiría vivir en el país, pero no podrían votar y no tendrían forma de obtener la ciudadanía. Sin embargo, pagarían impuestos y con toda seguridad impuestos al Seguro Social, aunque no serían elegibles para obtener beneficios del Seguro Social.

Estaré viajando a Washington DC este mes como parte de un equipo de apoyo a una reforma de inmigración. Tendré un reporte para ti en mi columna de abril.

Immigration News and Politics

Last month, the 9th Circuit Court of Appeals decided that California’s Prop. 8 – which denied the right of marriage to same-sex couples was unconstitutional. Next stop on our quest to full equality might be the Supreme Court of the United States (SCOTUS).

Yes, it is scary that our lives may be decided by a group of 9 men and women in Washington DC. However, if the majority of Justices choose logic over dogma, it will be a historic decision having a tremendous impact on all our lives.

Being the eternal optimist that I am, I believe that should this case make it to the SCOTUS, logic will prevail and we shall achieve equality. In the meantime, we are already experiencing some positive effects on the immigration front for married same-sex bi-national couples.

In some instances, removal or deportation cases are being closed out, due to the marriage of the foreign national to the U.S. citizen. In others, cases are getting a generous continuance pending the outcome of the Defense of Marriage Act (DOMA). Yet in some other cases, asylum requests are being re-considered due in part to a (same-sex) marriage to a US citizen.

Clearly, each case is different and must stand on its own merit. The point being that our relationships are no longer exotic; Immigration Judges and Officers are becoming more and more familiar with the reality of our existence.

In other immigration news, the Republican presidential candidates continued to outdo each other on how irresponsible they would be on the whole issue of immigration. Mitt Romney’s idea of fixing our immigration problem has morphed into “self deportation!” Basically asking undocumented people to just leave the country.

Rick Santorum, strongly opposes amnesty for undocumented immigrants, believes building more fencing along the border is an important part of the immigration issue, and also supports making English the official national language.
Santorum voted against establishing a Guest Worker Program with a path to citizenship for undocumented immigrants in 2006, and is also strongly against in-state tuition for undocumented immigrants.

Newt Gingrich’s ideas borderline on legal slavery: Work permits for illegal immigrants, called “red cards,” who would be permitted to live in the country, but couldn’t vote and would not be on a path to citizenship. However, they would pay taxes and most likely Social Security taxes, though they wouldn’t be eligible for Social Security benefits.

I will be travelling to Washington DC this month as part of an advocacy team for immigration reform. I will have a report for you in my April’s column.

El potencial daño que estas leyes locales crean es alto. Los niños se sentirían con miedo de ir a la escuela. Los adultos se sentirían inseguros de ir a trabajar. Los perfiles raciales se volverían la norma. Como resultado, EE.UU. perdería su alma.

La administración de Obama se enorgullese por el alto número de deportaciones durante el 2011, el cual casi alcanzó los 400,000. Con todo y esto, los Republicanos siguen quejándose sobre la seguridad en la frontera.

Comunidades Seguras se está enforzando en todo el país. Como he explicado antes, el programa manda que todos los encargados de enforzar las leyes estatales y locales revicen las huellas de todo aquel que entra al sistema de justicia criminal, aun por crímenes menores, como un simple DUI. Si se encuentra que no tiene documentación como residente legal, aun por error, estas personas, incluyendo víctimas de violencia doméstica y aun ciudadanos de los EE.UU. podrían terminar en cortes de inmigración para ser deportados. Se han gastado millones de dólares en este programa.

Muchas comunidades de inmigrantes están asustadas y ya no confían en la policía. Las cortes tienen tantos casos pendientes que un caso de inmigración puede tomar de 3 a 4 años para ser completado. Muchos que cometen ofenzas menores terminan en la cárcel por años, antes de tener su día en la corte. Y aun, los Republicanos quieren más. Específicamente, quieren una cerca electrificada en la frontera con México – que puede matar!

Tendremos elecciones en 10 meses. La opción es nuestra, tan frustrante como pueda parecer, las opciones son castigar a la administración actual votando por alguien más, o tener fé de que harán las cosas bien si siguen por un segundo término.

El Presidente debe liderar al Congreso y a la nación hacia una Reforma de Inmigración Amplia. El programa Comunidades Seguras debe parar. Las familias GLBT deben tener los mismos derechos de inmigración como las familias heterosexuales. DOMA debe ser rechazada.

Para mi el cambio está claro. Yo no veo a ningún Republicano illendo hacia esa dirección en ninguno de estos asuntos. Asi que pondré mi confianza en los Demócratas y rezaré para que hagan las cosas correctamente en el 2012.

Felices Fiestas y gracias por leer mi columna durante todo este año.

End of the Year Summary of Immigration News

Another year is coming to an end, yet we are no closer to anything resembling immigration reform. In fact, partly due to inaction by Congress, States have begun the process of a piecemeal implementation of their own version of draconian immigration laws. Alabama, Arizona, and Utah are now leading the way in imposing divisive, ugly, and hateful immigration rules that most probably are unconstitutional. Federal courts have already struck down parts, if not entire set of state laws in this arena. By the time its all said and done, most if not all of these laws will probably be deemed unconstitutional, because simply put, they target the young, the poor, the innocent, and frankly, brown skinned persons.

The potential damage of these local laws are heavy. Children will be afraid to go to school. Adults will feel insecure in the workplace. Racial profiling will become the norm. As a result, America will lose its soul.

The Obama administration prides itself on the number of deportations during 2011, which almost reached a record 400,000. Yet, Republicans are still crying foul over border security.

Secure Communities is now being enforced all over the country. As I’ve explained before, the program mandates state and local law enforcement officials to check the fingerprints of everyone that enters the criminal justice system, even for minor crimes, such as a simple DUI. If found to be out of status, even in error, these people, including victims of domestic violence and even U.S. citizens, may end up in immigration courts for removal. Millions of dollars are being spent on this program.

Many immigrant communities are now scared and no longer trust the police. Courts are clogged to the point where an immigration case may take up to 3-4 years to complete. Many minor offenders end up in jail for years before getting their day in court. Yet, the Republicans want more. Specifically, they want an electrified fence across our southern border – aimed to kill!

We have the elections coming up in 10 months. The choice in front of us, as frustrating as it may be, is whether to punish the existing Administration by voting for someone else or have faith that they will do the right thing should they get a second term.

The President must lead Congress and the nation towards a Comprehensive Immigration Reform. Secure Communities must stop. LGBT families must have the same immigration rights as their straight counterparts. DOMA must be repealed.

For me the choice is clear. I don’t see any Republican going the distance on any of these issues. So I will put my trust in the Democrats and hope and pray that they will do the right thing in 2012.

Happy Holidays and thanks for reading my columns this past year.

Hay ciertas limitantes para preparar una solicitud de asilo para alguien de la comunidad GLBT. Primero y más importante, se tiene que cumplir con el requisito de someter la aplicación de asilo durante el primer año de haber llegado a los EE.UU., esto está en efecto desde el 1ro. abril de 1997. INA §208(a)(2)(D).

Este requisito afecta de manera desproporcionada a la comunidad GLBT. La mayoría de las personas con potencial para obtener asilo por lo general encuentran un camino con personas que les dan la bienvenida al llegar a los EE.UU. Con frecuencia obtienen su estado legal y otros les ayudan desde sus iglesias, templos, líderes comunitarios, y otras organizaciones desde el mismo momento en que deciden venir a este país. Esto minoriza el impacto inicial del choque cultural, las barreras del idioma y cultural a las cuales se enfrentan la mayoría de las personas extranjeras. Este no es el caso con la comunidad GLBT.

La persecución a las minorías sexuales está a menudo ligada a razonamientos culturales, religiosos, ignorancia, o una combinación de estos. En consecuencia, las comunidades que no pertenecen a estas minorías usualmente no dan la bienvenida a los refugiados GLBT a su llegada a los Estados Unidos. Las comunidades de extranjeros puede que se opongan a las leyes o políticas de sus países de origen, pero culturalmente, su rechazo al homosexualismo puede concordar. Con frecuencia, a una persona gay puede tomarle meses, si no es que años, poder hacer uso de los muchos recursos que las organizaciones en los EE.UU. proveen a la comunidad GLBT.

Por suerte, hay una propuesta de ley considerándose en el Congreso que cambiaría muchos de los asuntos relacionados con asilo/refugiados, incluyendo la eliminación de la regla de un año, La Leahy-Levin Refugee Protection Act of 2010. Aunque la base de esta propuesta de ley está lejos de ser perfecta – al menos está llamando la atención hacia muchos de los asuntos y obstáculos que los involucrados en las leyes de inmigración y los aplicantes de asilo enfrentan todos los días.

Caso Castro-Martínez v.
En abril de este año, el 9no. Circuito de la Corte de Apelaciones dio a conocer una decisión pública como una negativa de asilo para un hombre gay mexicano VIH+. El Caso Castro-Martínez v., 641 F.3d 1103 (9th Cir. 2011.)

Al leer la decisión, entré en pánico. Tengo muchos casos de mexicanos gays en corte – y uno en particular estaba programado para una audiencia final para un poco después de que se diera a conocer esa negativa. El panel de tres jueces sostuvo en parte que “el abuso sexual que sufrió Castro no fue infligido por entidades gubernamentales, y que había suficientes bases como para concluir que Castro no pudo comprobar que el gobierno no pudo o no quiso controlar a sus atacantes.”

Luego de volver a leer la decisión del caso y de numerosas conversaciones con muchos de mis colegas, todos concluimos que la ley no ha cambiado. El requisito legal sobre persecuciones pasadas siempre ha sido que tiene que ser infligido por personas en puestos gubernamentales o por personas que el gobierno no es capaz de controlar. En este caso, la justicia no tenía evidencia de lo contrario; simplemente el caso no fue bien preparado y la evidencia en apoyo de la petición fue débil.

Después, cuando me presenté en corte en Los Angeles representando a mi cliente, un mexicano gay nacionalizado, para quien sometí una aplicación de asilo, el juez de inmigración especificamente me preguntó cuál era mi posición en relación a “la decisión tomada recientemente en el caso Castro-Martínez.” Respondí que fue una decisión desafortunada para Castro Martínez – sin embargo, argumenté que no sentó presedente y que la ley permanece igual. Hice referencia al testimonio de mi experto en ese país, una referencia de cientos de páginas sobre cómo las recientes reglas por parte de la Corte Suprema de México y la liberación de leyes relacionadas con homosexulidad de hecho han causado un atraso para la comunidad GLBT en la nación católica conservativa. También tenía incontables reportes relacionados con crímenes de odio, incluyendo asesinatos y violaciones sexuales perpretadas en contra de la comunidad desde que las nuevas leyes que legalizan los matrimonios gays entraron en efecto en la ciudad de México.

Con una sonrisa – el juez estuvo de acuerdo, y el gobierno no se opuso. En cuestión de minutos, mi cliente estaba libre para vivir la vida que quería vivir, sin persecución!

LGBT Asylum Issues

The law is now well established that LGBT applicants who don’t want to return to their home countries – based either on past persecution or credible fear of future persecution may qualify for asylum due to their membership in particular social group.

There are issues associated with preparing an LGBT asylum petition. First and foremost, is the statutory requirement of filing an asylum application within one year of person’s arrival in the U.S. which has been in effect since April 1, 1997. INA §208(a)(2)(D).

This requirement disproportionally affects the LGBT community. Most other potential asylum seekers often find a receptive and welcoming ex-pat population upon their arrival in the U.S. They often get legal and other help from their churches, temples, community leaders, and other organizations upon fleeing to this country. This lessens the initial impact of culture shock, language and custom barriers that most newcomers feel. This is not the case with the LGBT community.

Persecution of sexual minorities is often rationalized by custom, religion, ignorance, or a combination thereof. Consequently, the ex-pat communities do not usually roll out the welcome mat for the LGBT refugees upon their arrival in America. The respective ex-pat communities may share an opposition to their old country’s rulers or politics, but culturally, their disdain for homosexuality may be in synch. Too frequently it may take months if not years for a gay person to be able to utilize the many resources that the U.S.-based organizations provide for the LGBT community.

Luckily, there is legislation being considered in Congress that addresses several asylum/refugee issues, including the elimination of the one-year rule, The Leahy-Levin Refugee Protection Act of 2010. Though the outcome of this proposed bill is far from certain – at the very least it has brought attention to some of the issues and obstacles that immigration practitioners and asylum applicants face on a daily basis.

Castro-Martínez v. Holder
In April 2011, the 9th Circuit Court of Appeals issued a published decision affirming a denial of asylum for an HIV+ Mexican gay man. Castro-Martínez v. Holder, 641 F.3d 1103 (9th Cir. 2011.)

Upon an initial reading of the decision, I panicked. I had several Mexican gay cases in court – and one in particular was scheduled for a final hearing shortly thereafter. The three Judge panel held in part “the sexual abuse Castro suffered was not inflicted by government actors, and the BIA had sufficient basis to conclude that Castro failed to show that the government was unable or unwilling to control his attackers.”

Upon further readings of the decision and numerous conversations with many of my colleagues, we all concluded that the law had not changed. The legal requirement regarding past persecution has always been that it has to be inflicted by government actors or by people whom the government is unable to control. In this case, the Justices did not have any evidence to the contrary; i.e. the case was poorly prepared and the evidence in support of the petition was weak.

Later, when I appeared in court in Los Angeles for my client, a gay Mexican national for whom I had filed an application for asylum, the Immigration Judge specifically asked me what my position was “in light of the recent ruling in Castro-Martínez.” I responded that it was an unfortunate decision for the Mr. Castro Martínez – however, I argued, it broke no new ground and the law remained the same. I referenced the testimony of my country expert presented through hundreds of pages on how the recent rulings by the Mexican Supreme Court and the liberation of laws pertaining to homosexuality had in fact caused a backlash from the conservative Catholic nation against the LGBT community. I also had countless reports on the spike of hate crimes, including murders and rapes perpetuated against the community since the new laws legalizing gay marriage went into effect in Mexico.

With a smile – the Judge agreed, and the government did not oppose. In a matter of minutes, my client was free to live a life he was meant to live, without the persecution!

El mes pasado, el Presidente Obama anunció una estrategia para maximizar la eficiencia de los recursos del gobierno federal al revizar y dar prioridad a más de 300,000 casos que actualmente están en proceso de remoción. Casi de manera inmediata, los notarios por todo el país comenzaron a planear cómo atraer a inmigrantes solicitando dinero por beneficios de inmigración que todavía ni siquiera existen. Esta serie de estafas causó que la Asociación de Abogados Americanos de Inmigración dieran a conocer la siguiente alerta:

“No le creas a cualquiera que te diga que pueden enlistarte para tener un permiso de trabajo (o EAD) o hacer que tengas un status legal con base en el anuncio del 18 de agosto, 2011 de la Secretaria Napolitano! Si alguien dice eso no debes creerle!

NO hay un modo seguro de que te entregues a inmigración y NO hay garantía de que tu caso será considerado de baja prioridad. CUALQUIER persona que entre en contacto con las autoridades de inmigración puede ser arrestado, detenido, o deportado.

Solamente un ABOGADO DE INMIGRACIÓN CALIFICADO puede evaluar tu caso y decirte cuales son tus derechos.

NO BUSQUES ayuda legal de un notario o consultante de inmigración.

Para mayor información sobre cómo evitar fraudes de inmigración visita www.StopNotarioFraud.org.”

La Administración de Obama dejó muy claro que no hay amnistía. No hay forma de aplicar para un EAD o permiso de trabajo. De hecho, el anuncio aplica SOLAMENTE a casos que ya están en el sistema.

No hay aun reglas sobre cómo se manejarán los casos para determinar si son de baja prioridad. Los casos serán revizados individualmente para determinarlo. Hasta que el gobierno federal diga como planean implementar esta nueva poliza, nada ha cambiado.

He tenido muchas preguntas sobre si las parejas del mismo sexo que son bi-nacionales deberían casarse y aplicar para beneficios de inmigración. Mi respuesta ha sido que depende. Si estás en algún tipo de procedimiento de inmigración, entonces quizás someter una aplicación de inmigración podría ayudar…sin embargo, si no estás en el sistema del gobierno, la respuesta es un rotundo NO!

Nuestra oficina provee consultas gratis. Si tienes preguntas sobre este o cualquier otro artículo de inmigración, por favor no dudes en contactarme al (323) 857-0034.

Y por favor llama a la Casa Blanca al (202) 456-1111 y haz escuchar tu apoyo para lo que intentan hacer, para al menos tener eso dada la incompetencia del Congreso para aprobar una reforma de inmigración.

Is there an Amnesty?

The answer is No! There is no amnesty, but there are potential developments:

Last month, President Obama announced a strategy to maximize the efficiency of the federal government’s resources by reviewing and prioritizing over 300,000 cases currently in removal proceedings. Almost immediately, the notaries all over the country started planning on how to lure unsuspecting immigrants into giving them money for immigration benefits that do not yet exist. The extent of this hype caused the American Immigration Lawyers Association to issue the following warning:

“Do NOT believe anyone who tells you they can sign you up for a work permit (or EAD) or get you legal status based on the Secretary Napolitano’s August 18, 2011 announcement! Anyone who says that is not to be trusted!

There is NO safe way to turn yourself in to immigration and there is NO guarantee that your case will be considered low priority. ANY person who comes into contact with immigration authorities may be arrested, detained, or even removed.

Only a QUALIFIED IMMIGRATION LAWYER can evaluate your case and tell you about your rights.

DO NOT seek legal advice from a notario or immigration consultant.

For more information about avoiding immigration scams go to www.StopNotarioFraud.org.”

The Obama Administration made very clear that there is no amnesty. There is not a way to apply for an EAD or work permit. In fact the announcement applies ONLY to cases already in the system.

There are no rules in place yet as to how cases will be regarded as low priority. Cases will be reviewed individually for a determination. Until and unless the federal government issues guidance on how they plan to implement this new policy, nothing has really changed.

I’ve gotten a lot of inquiries on whether same sex bi-national couples should get married and apply for immigration benefits. My answer has been that it depends. If you are in some type of immigration proceedings, then perhaps making an immigrant application might help … however, if you are not on the government’s radar, the answer is a resounding NO!

Our office provides free consultations. If you have any questions on this or any other immigration issue, please do not hesitate to contact us at 323-857-0034.

And please call the White House at 202-456-1111 and voice your support for what they are attempting to do, in light of the utter failure of Congress to enact any form of immigration reform.

En el presente, las leyes de los Estados Unidos requieren que todos los aplicantes llenen sus aplicaciones para asilo antes de que se cumpla un año de haber llegado a este país. Este requisito entró en efecto el primero de abril de 1997.

Para ser justos, quienes redactaron estas restricciones en particular nunca planearon que esto fuera una limitante para aquellos que buscan legitimamente tener asilo y reestablecerse en los Estados Unidos. Los datos Congregacionales están claros. Antes de su aprobación, el Sen. Orrin Hatch (R-UT) incluyó excepciones a la regla de un año, incluyendo “cambio de circunstancias.”

Sin que el Congreso haya tenido la intención, luego de casi 15 años de la aplicación de esta ley, los efectos prácticos de la medida han sido debastadores para los más vulnerables. Las excepciones que el Congreso enlistó y ciertamente las que no mencionó no están siendo aplicadas de manera uniforme. A muchos aplicantes se les ha negado sus solicitudes de asilo.

El impacto negativo de esta legislación se ha sentido en todas las comunidades. Casos muy creibles y legítimos han caido víctima de este estandar rígido y artificial. A muchos aplicantes que merecían el asilo con frecuencia se les ha negado. A aquellos afortunados que han tenido una “Postergación de Deportación” luego se les deja en esa condición de manera perpetua en el sistema de inmigración.

Uno de los grupos que han sido afectados de manera más severa por esta regla de un año es la comunidad GLBT. A diferencia de los refugiados políticos, las personas GLBT usualmente no pueden buscar refugio en sus respectivas comunidades, iglesias y templos porque esas comunidades y organizaciones son con frecuencia la fuente de su persecución.
Aparte de todos los horrores que resultan de ser perseguido, las minorías sexuales también se enfrentan con asuntos de identidad personal. No solamente están huyendo de un gobierno, sino también de una cultura en su totalidad, religión, e historia. Si eventualmente encuentran un cielo seguro en la comunidad GLBT dentro de los Estados Unidos, estos grupos locales con frecuencia tienen poca información sobre las leyes de inmigración.

Un año no es suficiente tiempo para un extranjero gay traumatizado, con poco dinero o nada de dinero, sin los conocimientos suficientes del idioma inglés, para someter una aplicación para asilo. Para el tiempo que le toma a una persona GLBT aplicante de asilo con verdadero potencial darse cuenta de lo que tiene que hacer, usualmente la fecha límite de un año ya ha pasado.
Este no es un asunto de izquierda o derecha, sino un asunto humanitario. Aplaudo a los patrocinadores de esta legislación y oro porque un grupo bipartidista de legisladores campeones la apruebe.

Refugee Protection Act Of 2011

On June 15th 2011, Senators Patrick Leahy (D-VT), Carl Levin (D-MI), Daniel Akaka (D-HI), Dick Durbin (D-IL) and Representative Zoe Lofgren (D-CA), introduced the Refugee Protection Act of 2011 in their respective legislative bodies. The bill, if enacted into law, attempts to fix one of the major flaws in the U.S. asylum laws.

Presently, U.S. laws require all applicants to file their applications for asylum within one-year of their arrival in this country. This requirement went into effect on April 1, 1997.

To be fair, the drafters of this particular restriction never intended this artificial bar to limit the access of legitimate asylum seekers to resettle in the U.S. The Congressional Record is clear. Prior to its passage, Sen. Orrin Hatch (R- UT) included exceptions to the one-year rule, including “changed circumstances.”

Notwithstanding congressional intent however, after almost 15 years of application of this law, the practical effects of the so-called one-year bar have been devastating to the most vulnerable. The exceptions that Congress listed and certainly the ones that it did not are not being uniformly applied. Too many applicants with bona fide cases have gotten denials on their asylum applications.

The negative impact of this legislation is being felt in all communities. Very credible and legitimate cases have fallen victim to this rigid and artificial standard. Many deserving applicants are often denied asylum. Those lucky enough to obtain a related relief of “Withholding of Removal” (withholding) are then perpetually entangled in the immigration system.

One of the most severely affected groups by this one year rule is the LGBT community. Unlike political refugees, LGBT’s usually cannot seek refuge in their respective ex-pat communities, churches and temples because those very communities and organizations are often the source of their persecution.
In addition to all the other horrors resulting from being persecuted, sexual minorities also face self-identity issues. They are not only fleeing from a government, but also from an entire culture, religion, and history. If they eventually find a safe haven within the U.S. LGBT community, these local groups often have little or no information about immigration laws

One year is not a sufficient time for a traumatized gay foreign national with little or no money and lack of adequate or any knowledge of the English language to file for asylum. By the time a potential LGBT asylum applicant figures out what to do, usually the one year deadline has long passed.

This is not a left or right issue but a human issue. I applaud the sponsors of this legislation and pray that a bipartisan group of legislators champion its passage.

La ley requiere que los encargados de enforzar la ley a nivel local verifiquen el status migratorio de aquellos a quienes paran por violaciones de tráfico. También requiere que las escuelas públicas determinen el status migratorio de los estudiantes, que los empleadores usen el sistema de verificación electrónica (E-Verify) y hace que rentar, transportar o alojar a inmigrantes indocumentados sea un crimen.
Varios grupos de derechos civiles han declarado su intención de retar la constitucionalidad de esta ley. Se espera que la ley entre en efecto el 1 de septiembre del 2011.

La ley pretende que salgan del estado aproximadamente 120,000 indocumentados que viven en Alabama. El Gobernador ha ignorado algunos datos económicos básicos en su horrible intento por agradar a la minoría anti-inmigrante en su estado. De acuerdo con reportes, los hogares donde viven inmigrantes ilegales en Alabama pagaron $10.3 millones en impuestos estatales y locales en 2010. Y si todos los inmigrantes ilegales fueran removidos de Alabama, el estado podría perder $2.6 billones en actividad económica, $1.1 billones en producto interno bruto, y aproximadamente 17,819 trabajos. Y eso sin siquiera contar lo que el estado gastaría en trámites legales defendiendo la ley.

Sin embargo, no todo son malas noticias. En Massachusetts, el Gobernador Patrick declinó firmar un acuerdo con el Departamento de Seguridad Nacional (DHS por sus siglas en inglés) para participar en el programa de Comunidades Seguras. Este programa, sobre el cual DHS dice que es mandatorio debido a preocupaciones de seguridad nacional, comparte las huellas de personas en cárceles locales con bases de datos de inmigración a nivel federal. El resultado es que personas que han sido encarceladas por infracciones menores están siendo detenidas en facilidades de detención con un costo de millones de dólares, y el gobierno está gastando aun más para deportarlos – con frecuencia esto resulta en separación de familias, incluyendo a niños que son separados de uno o ambos padres.

El Consejo de la Ciudad de Los Angeles votó recientemente para apoyar una resolución que le permita a las comunidades poder salir de “Comunidades Seguras”, programa que muchos argumentan abarca una variedad de personas diferente de aquellos que son criminales peligrosos, algo muy diferente a lo que el programa declara que es el grupo que persigue. En Nueva York, el Gobernador ha dicho que podría terminar su contrato con el DHS. El Gobernador de IL también tiene la misma intención. En CA, la Congresista Zoe Logren (D-CA) ha solicitado una investigación del programa.

Claramente, este programa es una falla y la Administración necesita mostrar liderazgo con una reforma de inmigración. Desafortunadamente, de acuerdo con declaraciones recientes, no es posible que se apruebe una reforma de inmigración antes de las elecciones del 2012.

Congress’ Failure!

Alabama Governor Robert Bentley signed an immigration bill) into law, making Alabama the fourth state to implement it’s own enforcement scheme presumably to combat illegal immigration. – following Arizona, Utah, Georgia and Indiana.

The law requires local law enforcement to verify the immigration status of those stopped for traffic violations. It also requires public schools to determine the immigration status of students, employers to use E-Verify and makes it a crime to knowingly rent to, transport or harbor undocumented immigrants. 
Several civil rights groups have declared their intentions to challenge the constitutionality of this law. The law is slated to take effect September 1, 2011.

The law is designed to drive undocumented population of roughly 120,000 out of Alabama. The Governor has ignored some basic economic facts in his ugly attempt to appeal to the lowest common anti-immigrant denominator in his state. According to reports, households headed by unauthorized immigrants in Alabama paid $10.3 million in state and local taxes in 2010. And if all unauthorized immigrants were removed from Alabama, the state may lose $2.6 billion in economic activity, $1.1 billion in gross state product, and approximately 17,819 jobs.  And that’s not even counting what the state would spend in legal fees defending the law.

Not all state-side news is bad however. In Massachusetts Governor Patrick declined to sign an agreement with the Department of Homeland Security (DHS) to participate in the Secure Communities program. This program, which DHS is saying is mandatory due to national security concerns, shares the fingerprints of individuals booked into local jails with federal immigration databases. The results are that people who are otherwise booked for minor infractions are being housed in detention facilities at a cost of millions of dollars, and the government is spending even more to deport them – often resulting in separation of families, including children from one or both of their parents.

The LA City Council voted recently to support a resolution that allows communities to opt-out of Secure Communities, which many argue is targeting a broader swath of people than the dangerous criminals the program states as its intended target. In NY, the Governor has said that it would terminate its agreement with DHS. The IL Governor has also the same intention. In CA, Congresswoman Zoe Logren (D-CA) has called for an investigation of the program.

Clearly, this program is a failure and the Administration needs to show some leadership on immigration reform. Unfortunately, according to most accounts, no reform of our immigration laws is possible prior to the 2012 elections.

La ley en la nación por casi 150 años ha sido que la gente nacida en los Estados Unidos o sus territorios son automaticamente ciudadanos de los Estados Unidos. Esta ley ha contribuido inmediatamente a la amalgama que es los Estados Unidos. Esto es parte de la fábrica de nuestra sociedad, es un progreso, y nos hace estar bien a nivel internacional, tanto moral como economicamente.

Es verdad que la Constitución de los Estados Unidos, del modo que fue adoptada en 1787 no incluía ninguna referencia al derecho a ciudadanía por nacimiento. También es verdad sin embargo que en aquel tiempo, la esclavitud era legal y de hecho los esclavos no contaban como seres completamente humanos.

Durante el debate previo a la adopción de la Constitución, Delegados opuestos a la esclavitud generalmente deseaban contar solamente los habitantes libres de cada estado. Los Delegados que apoyaban la esclavitud, por otro lado, generalmente querían que se contara a los esclavos como un número. Ya que los esclavos no podían votar, los propietarios de esclavos tendrían el beneficio de incrementar su representación en la Cámara de Representantes y el Colegio Electoral. El compromiso final de contar “todas las personas” como solamente tres quintos de los números reales reducía el poder de los estados con esclavos en relación a las propuestas originales del sur, pero lo incrementaba sobre la posición en el norte.

Teniendo esto como precedente – la Enmienda 14 llegó en 1868. Esta dice en parte “Toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos, y sujeta a la jurisdicción, es ciudadana de los Estados Unidos y del Estado en el que reside.”

Ahora, literalmente después de 143 años de ciudadanía por derecho al nacer, algunos Republicanos quieren enmendar la Constitución para impedir que niños de trabajadores indocumentados, nacidos en los Estados Unidos, sean contados como ciudadanos de los Estados Unidos. Ellos se refieren a estos niños como ‘niños anclas’ – lo que quieren decir es que los niños de indocumentados fueron consebidos solamente para permanecer en los Estados Unidos. Este razonamiento tan primitivo no solamente es un insulto para la humanidad, sino que también está equivocado.

Si esta minoría que quiere cambiar la ley tiene éxito enmendando la constitución de tal manera, crearía más problemas en el sistema de inmigración. Vienen algunas preguntas a mi mente como ¿qué status tendrían esos niños? ¿no pertenecerían a ningún estado? ¿qué hay de su educación y cuidado de salud? ¿qué harán cuando crezcan? Nosotros como Estadounidenses ¿queremos sancionar a esta gente que tendrá tantas desventajas desde su nacimiento sin ser su culpa?

El 5 de abril, a las 5pm, La Escuela de Leyes del Suroeste en Los Angeles, y el Consejo Americano de Inmigración tendrán un panel de expertos para debatir este asunto. Puedes atender de manera gratuita. Por favor llama a mi oficina al (323) 857-0034 si necesitas más información sobre este evento.

The 14th Amendment and Birthright Citizenship

There are two basic principles for acquisition of nationality: the jus soli – which confers nationality upon birth within the national territory, and jus sanguinis, which confers nationality based on descent. Anglo-American nationality law is fundamentally and historically based on jus soli. Meaning that if one is born in the U.S., one is automatically a U.S. citizen – the so called ‘birthright citizenship.” This concept is enshrined in the 14th Amendment of U.S. Constitution. The latest brainchild of some Republicans in Congress is an attempt to amend the Constitution to get rid of this right.

The law of the land for almost 150 years has been that people born in the U.S. or its territories are automatically U.S. citizens. This law has contributed immensely to the melting pot that is the United States. Its part of the fabric of our society, it makes us thrive, and it enhances our international standing, both morally and economically.

It is true that the U.S. Constitution, as it was adopted back in 1787 did not include any reference to birthright citizenship. It is also true however that at that time, slavery was legal and in fact slaves were not counted as full human beings.
During the debate prior to the adoption of the Constitution, delegates opposed to slavery generally wished to count only the free inhabitants of each state. Delegates supportive of slavery, on the other hand, generally wanted to count slaves in their actual numbers. Since slaves could not vote, slaveholders would thus have the benefit of increased representation in the House and the Electoral College. The final compromise of counting “all other persons” as only three-fifths of their actual numbers reduced the power of the slave states relative to the original southern proposals, but increased it over the northern position.

Against this backdrop – the 14th Amendment came about in 1868. It says in part “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.”

Now, literally after 143 years of birthright citizenship, some Republicans want to amend the Constitution in order to prevent children of undocumented workers born in the U.S. to be counted as U.S. citizens. They refer to these children as anchor babies – meaning undocumented babies simply reproduce in order to get to stay in the U.S. Such primitive reasoning is not only an insult to humanity but also inaccurate.

If this minority of law makers succeeds in their attempt to amend the constitution in such fashion, they will immediately compound our immigration problem. Questions that come to mind are what would be the status of these children? Will they be stateless? What about their education and health care? What do they do when they grow up? Do we as Americans want to sanction creation of a whole class of people who become sub-par upon birth through no fault of their own?

On April 5, 2011, at 5 PM, Southwestern School of Law in Los Angeles, and the American Immigration Council will host a panel of experts to debate this very issue. Attendance is free. Please call my office at 323-857-0034 if you need more information regarding this event.

Nunca tuvimos la Reforma de Inmigración Amplia (CIR) que se nos prometió. El llamado ‘camino a la ciudadanía’ se desvaneció ante nuestros ojos!

Nunca tuvimos la Ley para unir Familias Americanas (UAFA) tampoco. Esta legislación, de convertirse en ley, habría permitido a los ciudadanos de los EE.UU. patrocinar a sus parejas nacidas en el extranjero para obtener su residencia permanente. Como resultado, nuestra comunidad continúa con su ciudadanía de segunda clase iniciando una nueva década.

Ni siquiera tuvimos el Acta de Sueño (Dream Act)! Esta propuesta habría provehido a los niños que fueron traidos aquí de manera ilegal con la posibilidad de obtener un status legal para tener la oportunidad de convertirse en miembros productivos de nuestra sociedad, lo opuesto a decir…miembros de pandillas o distribuidores de drogas!

Y por más que la “reina” en mi quisiera gritarle a cada político Demócrata y Republicano que mantuvieron al país atrazado en estos asuntos importantes – el abogado en mi dice que gritar no resuelve nada. Es tiempo de reagruparnos y enfocar nuestra atención en nuestras metas – tan lejanas como pudieran ser – y llenarnos de energía!

Necesitamos redoblar nuestros esfuerzos para poner una cara humana al problema de inmigración. También necesitamos realinearnos de manera más efectiva con los negocios de la comunidad. La realidad es que los negocios necesitan trabajadores inmigrantes para crecer. Estudio tras estudio muestra que los inmigrantes son buenos para nuestra economía.

El 2 de enero del 2011, un artículo relacionado con inmigración en el New York Times decía:

“Expertos dicen que el incremento de inmigrantes provee un remedio obvio al…lento crecimiento económico. Pero en lugar de aceptar a los trabajadores jóvenes, sin embargo – y junto con ellos ideas nuevas – parece que se han resignado a una crísis demográfica que amenaza con paralizar el crecimiento económico de la nación, trabando los esfuerzos para lidiar con déficits de presupuesto crónicos y llevar a la bancarrota el sistema de seguro social.

¿Te suena familiar? Bueno, el tema principal del artículo no era sobre los Estados Unidos…era sobre Japón. Y está bien documentado que Japón está batallando con dos decadas de estancamiento económico.
El Alcalde de New York Michael Bloomberg, Rupert Murdoch, y Goldman Sach’s Lloyd Blankfein, Kenneth Chenault de American Express, todos se unieron para declarar: “Los inmigrantes son un factor muy importante para sacar adelante los trabajos y crear negocios que mantengan nuestra economía fuerte y creciendo.” La Secretaria del Trabajo, Hilda Solis (quien es hija de inmigrantes) recientemente destacó los beneficios del DREAM Act y el valor de mantener a los estudiantes talentosos en los EE.UU.

Entonces, ahoguemos al partido del ‘No’ con hechos y números en adición a las historias humanas para llegar a la línea de meta – la cual es convertir la CIR en ley. Por favor llama a mi oficina con todas tus historias y me aseguraré de hacerlas llegar a las personas indicadas en el Congreso de los EE.UU.

The Immigration Debate Continues.

Reality Check:

We never got the Comprehensive Immigration Reform (CIR) that we were promised. The so called path to citizenship vanished before our very eyes!

We did not get Uniting American Families Act (UAFA) either. This legislation, if enacted into law, would have allowed U.S. citizens to sponsor their foreign born partners for permanent residency. As a result, our community continues its second class citizenship into yet another decade.

We didn’t even get the Dream Act! This legislation would have provided kids brought here illegally the ability to obtain legal status so they’d have a chance to become productive members of our society as opposed to say …. gang members or drug dealers!

As much as the Queen in me would love to scream out to every Democratic and Republican politician who held the nation back on these important issues – the lawyer in me says that screaming won’t solve anything. It’s time to regroup and focus our attention on our goals – far as they may be – and get energized!

We need to redouble our efforts to put a human face to the immigration problem. We also need to realign ourselves more effectively with the business community. The reality is that businesses need migrant workers to grow. Study after study shows that immigration is good for the economy.

On 1/2/2011, an immigration-related article in the New York Times stated:

“Experts say increased immigration provides one obvious remedy to… lethargic economic growth. But instead of accepting young workers, however — and along with them, fresh ideas — [it] seems to have resigned itself to a demographic crisis that threatens to stunt the country’s economic growth, hamper efforts to deal with its chronic budget deficits and bankrupt its social security system.

Sounds familiar? Well, the subject of the article wasn’t the U.S. …..it was Japan. And as its well documented, Japan is battling two decades of economic stagnation.

New York Mayor Michael Bloomberg, Rupert Murdoch, and Goldman Sach’s Lloyd Blankfein, Kenneth Chenault of American Express all banded together to state: “Immigrants are critically important in doing the work and creating the businesses that keep our economy strong and growing.” Secretary of Labor, Hilda Solis (the daughter of immigrants) also chimed in recently to highlight the benefits of the DREAM Act and the value of keeping talented students in the U.S.

So, let us drown out the party of ‘No” with facts and figures in addition to human stories to get to the goal line – which is enacting CIR into law. Please call my office with all your stories and I’ll make sure to get them to the right individuals in the U.S. Congress.

El gobierno brevemente explica que si la SB-1070 se implementa puede generar una forma de actuar a nivel estatal y local que impedirá al gobierno federal ejercer su rol de enforzar las leyes de inmigración de nuestro país. El breve argumento también menciona que esto causaría un “creciente peso” para el gobierno federal en su esfuerzo con las leyes federales al tratar de manejar esas leyes y regulaciones locales si el estado de Arizona implementa esa ley. Y finalmente, la breve demanda da un argumento en protección a la igualdad, ya que la ley es muy probable que lleve a acoso por perfil racial contra todo aquel que no luzca como un residente legal/ciudadano de los EE.UU. (por ejemplo un latino!)

Muchos oficiales a cargo del enforzamiento de las leyes se han unido a esta demanda del gobierno federal, incluyendo pero no limitándose a Jefes de Policía de Phoenix y Tucson. Como se ha dicho por todo el país, ellos argumentan que las víctimas o testigos de crímenes es probable que no los contacten o cooperen con los oficiales del enforzamiento de la ley y que la implementación de la ley requerirá que reasignen a oficiales que actualmente sirven en áreas críticas tales com crímenes violentos, crímenes de propiedad, e invasiones a casas.

Es verdad que hay mucha frustración por todo el país en relación a nuestro sistema de inmigración fallido. Una cosa en la que podemos estar de acuerdo es que nuestros representantes federales han fallado en arreglar los desastres con el sistema de inmigración.

Aunque claramente me opongo a la implementación de la SB-1070, la verdad es que el poder ejecutivo de nuestro gobierno federal ha fallado en su responsabilidad de ejecutar las leyes y regulaciones de inmigración de manera correcta. El Congreso también ha fallado por no arreglar el problema de inmigración de manera realista. Su única solución pareciera ser la idea estúpida de levantar un muro al estilo “muro de Berlín” sobre toda la frontera con México. La incompetencia del gobierno federal en el tema de inmigración es la razón por la que medidas como la SB-1070 están siendo contempladas en otros estados.

Aunque la demanda de DOJ a Arizona es bienvenida, no es suficiente. Este no es el “cambio” por el que nosotros votamos!

El Presidente Obama DEBE cumplir con su promesa de una amplia reforma de inmigración o este asunto será una gran falla de su parte.

SB-1070 – SUING ARIZONA!

On July 6, 2010, the U.S. Department of Justice (DOJ) filed a law suit in the District court of Arizona, challenging the constitutionality of SB-1070, passed by the Arizona legislator and signed by Governor Jan Brewer. The brief filed by the DOJ basically asserts that SB-1070 interferes with the federal government’s authority to manage the country’s immigration laws.

The government’s brief reasons that if SB-1070 were to be implemented it would lead to a patchwork of state and local laws and regulations which would seriously impede the federal government’s role to enforce immigration laws of our country. The brief also discusses the “increased burden” of the federal government in its enforcement of the federal laws by trying to manage these various local laws and regulations should the Arizona law be implemented. And lastly the brief makes equal protection arguments, since the law is very likely to lead to racial profiling and harassment of anyone who does not look like a legal resident/U.S. citizen – (i.e. Latino!)

Many law enforcement officials joined in support of the federal government in this brief, including but not limited to Chiefs of Police of Phoenix and Tucson. Like their brethren all across the U.S., they argued that victims of or witnesses to crimes would be less likely to contact or cooperate with law enforcement officials and that implementation of the law would require them to reassign officers from critical areas such as violent crimes, property crimes, and home invasions.

It is true that there is a lot of frustration all around the country regarding our broken immigration system. One thing we can all agree on is that our federal representatives have dismally failed at fixing the immigration mess.

Although I clearly oppose the implementation of SB-1070, the very fact remains that the executive branch of our federal government has failed in its responsibility to faithfully execute our laws and regulations on immigration. The Congressional branch of our government is equally at fault for failing to come up with a realistic fix for the immigration problem. Their only solution appears to be the idiotic idea of erecting a Berlin-style wall along our southern border with Mexico. The federal government’s failure on immigration is the reason why measures such as SB-1070 are gaining steam in other States.

Although the DOJ’s move to sue Arizona is welcomed, it is not enough. This is not the “Change” anyone of us voted for!

President Obama MUST deliver on his promise of a comprehensive immigration reform or this issue will be yet another grand failure on his part.

En otro tema, en relación con una Reforma Amplia de Inmigración (CIR por sus siglas en inglés), la mención fue incluso más corta que lo hablado sobre DADT. Específicamente el Presidente dijo: “Debemos continuar el trabajo de componer el sistema de inmigración que no está funcionando, y asegurarnos que todo aquel que actua de acuerdo a las leyes pueda contribuir a nuestra economía y enriquecer nuestra nación” sin ofrecer un remedio o tiempo específicos.

La mayoría de los miembros del Congreso – la Cámara de Representantes en su totalidad y aproximadamente un tercio del Senado es casi seguro que serán reelectos en noviembre. Por lo tanto, podemos asumir que en su conjunto los Demócratas no están interesados en nada que no sea una ley de inmigración bi-partidista, si es que les interesa algo al respecto. Al mismo tiempo, muchos Republicanos quieren ganarse el apoyo de la comunidad hispana y están dispuestos a participar en un debate sobre inmigración. Pero hasta ahora – no han visto entusiasmo público por parte de sus colegas Demócratas para pasar el CIR (por sus siglas en inglés).

Un nivel de desempleo del 10% no es algo bueno para los defensores de la inmigración. Asi que, en días recientes, ellos han re-estructurado sus argumentos en apoyo a una CIR – diciendo que un programa de legalización podría darle al país un crecimiento económico de $1.5 trillones de dólares en una década, más billones adicionales en recaudación de impuestos al moverse los trabajadores dentro de una economía abierta, y proyecta trabajos y salarios al parar las contrataciones de ilegales.

Aun asi, la ventana de oportunidad está creciendo muy lentamente, ya que el Senado también está preparando un paquete de regulaciones financieras y una propuesta de ley relacionada con empleos.

En resumen, lo que tendremos en las próximas semanas será el revivir de una CIR o su muerte – al menos para la actual sesión Congregacional.

El Rep. Luis V. Gutiérrez (D-Ill) introdujo una propuesta de ley en la Cámara de Representantes promoviendo una CIR – respaldándose en la unidad familiar – sin embargo, carece de apoyo a las familias en nuestra comunidad. No incluye provisiones concernientes a la comunidad GLBT. Si quieres que el Rep. Gutiérrez escuche tu opinión, por favor llámale al (202) 225-8203. O puedes visitar su sitio en Internet en: http://luisgutierrez.house.gov/esp/index.html.

State of the Union Speech

By now – I’m sure you’ve seen/heard excerpts of the President’s State of the Union speech. Two little sentences in the speech discussed the long-awaited policy shift on Don’t Ask Don’t Tell (DADT) with regards to gays serving in the military. That issue is being debated in Congress as I write this piece. I am quite optimistic that DADT will be repealed by Congress and we can move on to other issues that our nation faces.

Another topic, having to do with a Comprehensive Immigration Reform (CIR), was even shorter than the DADT mention. Specifically the President said: “We should continue the work of fixing our broken immigration system, and ensure that everyone who plays by the rules can contribute to our economy and enrich our nation” offering no specific remedy or timing, ” while offering no specifics.

Most members of Congress – all of the house and about 1/3 of the Senate are up for reelection this November. Therefore, we can just assume that the Democratic caucus is not interested in anything but a bi-partisan immigration bill, if any at all. At the same time, many Republicans want to regain the support of the Hispanic community and are eager to participate in the immigration debate. But so far – they have not seen any public enthusiasm from their Democratic colleagues for the passage of CIR.

Unemployment of over 10% does not bode well for immigrant advocates. So, in recent days, they have re-packaged their arguments in support of CIR – stating that a legalization program could lead to $1.5 trillion in economic growth over a decade, add billions in tax revenue as workers move into the open economy, and protect jobs and wages by stopping illegal hiring.

Still, the window of opportunity is growing narrow, as the Senate is also preparing a jobs bill and financial regulations package.

In short, what follows in the next few weeks could be either a revival of the CIR or its death – at least for the current Congressional session.

Rep. Luis V. Gutierrez (D-Ill) has introduced a House bill which promotes CIR – wanting to promote family unity – however, it is void of any support of our community’s families. It does not include any provisions pertaining to the LGBT community. If you want to have your piece heard by Rep. Gutierrez, please give him a call at 202-225-8203. Or you can visit him on the web at: http://luisgutierrez.house.gov/esp/index.html.