Page 25 - July 2020 Adelante Magazine
P. 25

conservative judge and an appointee of President Donald Trump. Also significant was that Justice Gorsuch was joined by Chief Justice John Roberts, also considered a conservative judge and an appointee of President George W. Bush.Supreme Court DecisionThe Court ruled Title VII’s ban on “sex”-based discrimination prohibits discrimination based on sexual orientation. It also ruled Title VII prohibits discrim- ination against transgender claimants based on their trans- gender status. Justice Gorsuch wrote, “When an employer fires an employee for being homosexual or transgender, it necessarily intentionally discriminates against that individual in part because of sex [in violation of Title VII].”Further, the decision stated that “the plaintiff’s sex need not be the sole or primary cause of the employer’s adverse action” for Title VII to apply.The dissenting justices’ opinions largely relied on a “strict constructionist” interpre- tation of Title VII, finding the law’s prohibition against “sex”- based discrimination was not intended in 1964 to extend to sexual orientation or gender identity. Justice Gorsuch characterized that view as improperly holding that, where any “new [statutory] application is both unexpected and important, even if it is clearly commanded by existing law, the Court should merely point out the question, refer the subject back to Congress, and decline to enforce the law’s plain terms in the meantime.”Justice Gorsuch wrote, “This Court has long rejected that sort of reasoning.” Instead, he stated, “The statute’s message for our cases is equally simple and momentous: An individual’s homosexuality or transgender status is not relevant to employment decisions. That’s because it is impossible to discriminate against a person for being homosexual or trans- gender without discriminating against that individual based on sex.”By finding Title VII bars workplace discrimination on the basis of sexual orientation andgender identity, the Court’s decision effectively extends that prohibition to state and local jurisdictions that were silent on the topic or explicitly allowed such discrimination.However, it is unclear how cases where employers claim religious liberty objections will be affected. The Court’s decision does not resolve the tension between workplace “religious freedom” laws and Title VII as the litigants in Bostock, Zarda, and R.G. & G.R. Harris did not raise religious freedom objections on appeal. As the Court stated, “[H]ow these doctrines protecting religious liberty interact with Title VII are questions for future cases ....”What this may mean.The Court’s decision will signif- icantly affect other court cases, federal and state legislation.The Court’s decision largely aligns with the Equal Employment Opportunity Commission’s (EEOC) position that discrimination based on sexual orientation and gender identity is prohibited under Title VII. While Circuit Courts, the U.S. Department of Justice, and many district courts had reached contrary decisions, the Court’s decision likely invali- dates many of those.The Court’s decision makes it more likely that adverse employment actions against LGBTQ+ workers would be found unlawful. As the federal agency that handles investiga- tions into workplace discrimi- nation, the EEOC already was receiving an increasing number of claims and pursuing increasing monetary awards in sexual orientation and gender identity discrimination cases. The agency likely will be emboldened to commence many more such lawsuits against employers in federal court.It remains to be seen how courts will apply this prohibition where employers voice religious objections in decisions involving LGBTQ+ workers. Nonetheless, the EEOC likely will intensify its pursuit of awards for workers in such cases.También es significativo porque la decisión mayoritaria fue escrita por el juez Gorsuch, considerado un juez conservador y designado por el presidente Donald Trump. También fue significativo que el Juez Gorsuch se uniera al Juez principal John Roberts, también considerado un juez conservador y designado por el presidente George W. Bush.La Corte dictaminó que la prohibición del Título VII de la discriminación basada en el "sexo" prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual. También dictaminó que el Título VII prohíbe la discriminación contra los deman- dantes transgénero en función de su estado transgénero. El juez Gorsuch escribió: "Cuando un empleador despide a un empleado por ser homosexual o transgénero, necesari- amente discrimina intencionalmente a esa persona en parte debido al sexo [en violación del Título VII] ".orientación sexual y la identidad de género, la decisión de la Corte efecti- vamente extiende esa prohibición a las jurisdicciones estatales y locales que no mencionaron el tema o permi- tieron explícitamente dicha discrimi- nación.Decisión de la Corte SupremaSin embargo, no está claro cómo se verán afectados los casos en que los empleadores reclaman objeciones de libertad religiosa. La decisión de la Corte no resuelve la tensión entre las leyes de "libertad religiosa" en el lugar de trabajo y el Título VII como litigantes en Bostock, Zarda y R.G. Y G.R. Harris no planteó objeciones de libertad religiosa en la apelación. Como declaró la Corte, "Cómo estas doctrinas que protegen la libertad religiosa interactúan con el Título VII son preguntas para futuros casos ...".Además, la decisión establecía que "el sexo del demandante no necesita ser la única o principal causa de la acción adversa del empleador" para que se aplique el Título VII.La decisión de la Corte afectará significativamente otros casos judiciales, la legislación federal y estatal.Las opiniones de los jueces disidentes se basaron en gran medida en una interpretación "construccionista estricta" del Título VII, al encontrar que la prohibición de la ley contra la discriminación basada en el "sexo" no tenía la intención en 1964 de extenderse a la orientación sexual o identidad de género. El juez Gorsuch caracterizó esa opinión como la de considerar incorrecta- mente que, donde cualquier "nueva aplicación [legal] es tanto inesperada como importante, incluso si está claramente ordenada por la ley existente, la Corte simplemente debe señalar la cuestión, remitir el tema al Congreso, y negarse a hacer cumplir los términos claros de la ley mientras tanto ".La decisión de la Corte se alinea en gran medida con la posición de la Comisión de Igualdad de Oportu- nidades en el Empleo (EEOC) de que la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género está prohibida en virtud del Título VII. Si bien los tribunales de circuito, el Departamento de Justicia de los EE. UU. Y muchos tribunales de distrito habían llegado a decisiones contrarias, la decisión de la Corte probablemente invalida muchos de ellos.El juez Gorsuch escribió: "Esta Corte ha rechazado durante mucho tiempo ese tipo de razonamiento". En cambio, declaró: "El mensaje de la ley para nuestros casos es igual- mente simple y trascendental: la homosexualidad o el estatus trans- género de un individuo no es relevante para las decisiones de empleo. Esto se debe a que es imposible discriminar a una persona por ser homosexual o transgénero sin discriminar a ese individuo por sexo".La decisión de la Corte aumenta las probabilidades de que se consideren ilegales las acciones laborales adversas contra los trabajadores LGBTQ+. Como la agencia federal que maneja las investigaciones sobre la discriminación en el lugar de trabajo, la EEOC ya estaba recibiendo un número cada vez mayor de reclamos y perseguía premios monetarios cada vez mayores en casos de orientación sexual y discriminación por identidad de género. Es probable que la agencia se anime para iniciar muchas más demandas de este tipo contra empleadores en una Corte federal.Al encontrar que el Título VII prohíbe la discriminación en el lugar de trabajo sobre la base de laQueda por ver cómo las Cortes aplicarán esta prohibición cuando los empleadores expresen objeciones religiosas en decisiones que involucren a trabajadores LGBTQ+. Sin embargo, la EEOC probable- mente intensificará su búsqueda de premios para los trabajadores en tales casos.TO ADVERTISE IN ADELANTE MAGAZINE CALL 323-256-6639 | WWW.ADELANTEMAGAZINE.COMLo que esto puede significar.25


































































































   23   24   25   26   27