By: Ally Bolour, Esq. Bolour/Carl Immigration Group, APC – www.americanvisas.net
Photo: Zimmytws | | Dreamstime.com
Immigration bond hearings serve as pivotal junctures in deportation proceedings—allowing individuals in ICE custody to request conditional release pending removal decisions. Traditionally, unless subject to mandatory detention (e.g., serious criminals or “arriving aliens”), detained noncitizens could request a bond hearing. Judges would weigh flight risk, danger to the community, and family/community ties—the two-pronged test steering eligibility.
However, on July 8, 2025, Acting ICE Director Todd Lyons issued an internal memo directing ICE attorneys in immigration courts to adopt a sweeping new interpretation: individuals who entered the U.S. illegally are to be deemed ineligible for bond hearings. ICE lawyers are now instructed to argue that statutes requiring mandatory detention apply indefinitely—not just to recent arrivals—effectively denying bond altogether
The memo also stresses prosecutors should offer legal interpretations to justify continued detention. It instructs ICE officers to treat parole as the only path to release, sidestepping judicial discretion
This policy shift follows passage of the 2025 Laken Riley Act, mandating detention without bond for noncitizens charged with theft, assaulting police, or crimes with serious bodily injury—even upon mere allegations. Further buttressing the change, Congress provided $45 billion over four years to expand detention capacity to 100,000 beds, a substantial increase from June’s count of ~58,000 detainees. Since early July, immigration attorneys across multiple courts—New York, North Carolina, Ohio, Georgia, California, Oregon, and Virginia—report ICE moving to deny bond hearings en masse, even for long-term residents without criminal histories.
For decades, the bond eligibility model relied on immigration judges’ discretion. The memo’s expansion of mandatory detention eligibility dismantles that structure. Legal experts warn it bypasses due process protections, as cases now pivot on blanket categories rather than individualized assessments. Critics argue this ignores nuanced factors like community ties, mental health needs, and likelihood to appear at future hearings.
Judges and attorneys foresee legal pushback, citing concerns over habeas corpus rights and the Supreme Court’s ruling in Jennings v. Rodriguez (2018), where the Court found no statutory right to periodic bond hearings—but emphasized that detention statutes must still respect due-process guarantees.
If you are to report to ICE for any reason, please have a plan in place in case you are detained. Detention may happen to the newly arrived immigrants as well as those who perhaps have been living in the U.S. for decades.
Fianza en el Tribunal de Inmigración – EOIR
By: Ally Bolour, Esq. Bolour/Carl Immigration Group, APC – www.americanvisas.net
Photo: Zimmytws | | Dreamstime.com
Las audiencias de fianza de inmigración sirven como momentos cruciales en los procedimientos de deportación, permitiendo a las personas bajo custodia de ICE solicitar la liberación condicional mientras se toman decisiones sobre su deportación. Tradicionalmente, a menos que estuvieran sujetos a detención obligatoria (por ejemplo, delincuentes graves o “extranjeros recién llegados”), los no ciudadanos detenidos podían solicitar una audiencia de fianza. Los jueces evaluarían el riesgo de fuga, el peligro para la comunidad y los vínculos familiares/comunitarios, la prueba doble que deternina la elegibilidad.
Sin embargo, el 8 de julio de 2025, el Director Interino de ICE, Todd Lyons, emitió un memo interno que instruía a los abogados de ICE en los tribunales de inmigración a adoptar una nueva interpretación amplia: se considera que las personas que ingresaron a los EE. UU. ilegalmente son inelegibles para audiencias de fianza. Ahora se instruye a los abogados de ICE a argumentar que los estatutos que requieren detención obligatoria se aplican indefinidamente, no solo a los recién llegados, lo que efectivamente niega la fianza por completo.
El memo también enfatiza que los fiscales deben ofrecer interpretaciones legales para justificar la detención continua. Instruye a los agentes de ICE a considerar la libertad condicional como la única vía para la liberación, eludiendo la discreción judicial.
Este cambio de política sigue a la aprobación de la Ley Laken Riley de 2025, que exige la detención sin fianza para los no ciudadanos acusados de robo, asalto a la policía o crímenes con lesiones corporales graves, incluso ante meras acusaciones. Para reforzar aún más el cambio, el Congreso proporcionó $45 mil millones durante cuatro años para ampliar la capacidad de detención a 100,000 camas, un aumento sustancial respecto del recuento de Junio de aproximadamente 58,000 detenidos. Desde principios de julio, abogados de inmigración en múltiples tribunales—Nueva York, Carolina del Norte, Ohio, Georgia, California, Oregón y Virginia—informan que ICE está moviéndose para denegar audiencias de fianza en masa, incluso para residentes a largo plazo sin antecedentes penales.
Durante décadas, el modelo de elegibilidad para fianza dependía de la discreción de los jueces de inmigración. La expansión de la elegibilidad para la detención obligatoria en el memo desmantela esa estructura. Los expertos legales advierten que elude las protecciones del debido proceso, ya que los casos ahora giran en torno a categorías generales en lugar de evaluaciones individualizadas. Los críticos argumentan que esto ignora factores sutiles como los vínculos comunitarios, las necesidades de salud mental y la probabilidad de presentarse en audiencias futuras.
Los jueces y abogados prevén resistencia legal, citando preocupaciones sobre los derechos de habeas corpus y la decisión de la Corte Suprema en Jennings v. Rodríguez (2018), donde la Corte no encontró ningún derecho legal a audiencias periódicas de fianza, pero enfatizó que los estatutos de detención aún deben respetar las garantías del debido proceso.
Si debe presentarse ante ICE por cualquier motivo, por favor tenga un plan en caso de que sea detenido. La detención puede ocurrir tanto a los inmigrantes recién llegados como a aquellos que quizás han estado viviendo en los EE. UU. durante décadas.